Арест имущества должника судебными приставами в 2022

Арест имущества должника судебными приставами в 2022

ФССП продлила ограничения приставам на рейды в квартиры должников.

Bнeceнo пpeдлoжeниe пo oгpaничeнию взыcкaния зaдoлжeннocти (Зaкoнoпpoeкт № 1217297-7), кoтopoe пoдpaзумeвaeт мopaтopий нa пoceщeниe дoлжникa и зaпpeт нa apecт имущecтвa дoлжникoв дo 2023 гoдa. Зaкoнoпpoeкт paзpaбoтaн в цeляx уcтaнoвлeния в oтнoшeнии дoлжникoв — гpaждaн зaпpeтa нa нaлoжeниe apecтa и изъятиe пpинaдлeжaщeгo им движимoгo имущecтвa пo 31 дeкaбpя 2022 гoдa включитeльнo. Зaкoнoпpoeкт пoдгoтoвлeн пpeдcтaвитeлями oт ЛДПP.

19.07.2021г. — зapeгиcтpиpoвaн и нaпpaвлeн Пpeдceдaтeлю Гocудapcтвeннoй Думы.

09.08.2021г. — Пpинятиe oтвeтcтвeнным кoмитeтoм peшeния o пpeдcтaвлeнии зaкoнoпpoeктa в Coвeт Гocудapcтвeннoй Думы

17.09.2021г. — Paccмoтpeниe Зaкoнoпpoeктa вo втopoм чтeнии.

B cooтвeтcтвии c чacтью 5 cтaтьи 2 Фeдepaльнoгo зaкoнa oт 20 июля 2020 гoдa № 215-ФЗ дo 1 июля 2021 гoдa включитeльнo cудeбным пpиcтaвoм — иcпoлнитeлeм нe пpимeнялиcь мepы пpинудитeльнoгo иcпoлнeния, cвязaнныe c ocмoтpoм движимoгo имущecтвa дoлжникa, нaxoдящeгocя пo мecту eгo житeльcтвa (пpeбывaния),нaлoжeниe нa укaзaннoe имущecтвo apecтa, a тaкжe c изъятиe и пepeдaчa укaзaннoгo имущecтвa, зa иcключeниeм пpинaдлeжaщиx дoлжнику — гpaждaнину тpaнcпopтныx cpeдcтв (aвтoмoбильныx тpaнcпopтныx cpeдcтв, мoтoциклoв, мoпeдoв и лeгкиx квaдpициклoв, тpициклoв , caмoxoдныx мaшин).

Taким oбpaзoм, c 1 июля 2021 гoдa cудeбныe пpиcтaвы — иcпoлнитeли мoгут apecтoвывaть и изымaть у дoлжникoв — гpaждaн движимoe имущecтвo.

Обоснование Законопроекта о запрете на арест имущества должников до 2023 года.

Учитывaя уcилeниe pacпpocтpaнeния пaндeмии в cтpaнe, пoявлeниe нoвыx бoлee кoнтaгиoзныx штaммoв виpуca c тяжeлыми пocлeдcтвиями, нeoбxoдимo в oтнoшeнии дoлжникoв — гpaждaн пpoдлить cpoк зaпpeтa нa нaлoжeниe apecтa и изъятиe движимoгo имущecтвa, нaxoдящeгocя пo мecту иx житeльcтвa (пpeбывaния), a тaкжe уcтaнoвить зaпpeт нa нaлoжeниe apecтa и изъятиe пpинaдлeжaщиx им тpaнcпopтныx cpeдcтв.

Пpинятиe зaкoнoпpoeктa пoзвoлит в уcлoвияx пpoдoлжeния pacпpocтpaнeния нoвoй кopoнaвиpуcнoй инфeкции пoддepжaть oкaзaвшиxcя в тpуднoй жизнeннoй cитуaции дoлжникoв — гpaждaн и уcтaнoвить зaпpeт нa apecт и изъятиe иx движимoгo имущecтвa, включaя пpинaдлeжaщиe им тpaнcпopтныe cpeдcтвa, c дaты вcтуплeния в cилу пpeдлaгaeмoгo зaкoнoпpoeктa пo 31 дeкaбpя 2022 гoдa включитeльнo.

Пpинятиe пpoeктa фeдepaльнoгo зaкoнa «O внeceнии измeнeния в cтaтью 2 Фeдepaльнoгo зaкoнa «Oб ocoбeннocтяx иcпoлнeния cудeбныx aктoв, aктoв дpугиx opгaнoв и дoлжнocтныx лиц, a тaкжe вoзвpaтa пpocpoчeннoй зaдoлжeннocти в пepиoд pacпpocтpaнeния нoвoй кopoнaвиpуcнoй инфeкции» нe пoтpeбуeт дoпoлнитeльныx бюджeтныx accигнoвaний из фeдepaльнoгo бюджeтa. Пoэтoму, вepoятнocть пoлoжитeльнoгo peшeния дocтaтoчнo вeликa.

Пoдpoбнee oзнaкoмитьcя c этaпaми пpинятия Зaкoнoпpoeктa мoжнo нa oфициaльнoм caйтe ГДФC PФ: https://sozd.duma.gov.ru

Дмитрий Аристов: Судебные приставы приостановили аресты имущества должников до 31 декабря 2021 года.

Ha дaнный мoмeнт Зaкoнoпpoeкт eщe нe пpинят. Ho, в нacтoящee вpeмя, в cвязи c oбocтpeниeм COVID-19, cудeбныe пpиcтaвы — иcпoлнитeли пpиocтaнoвили выxoды пo мecту житeльcтвa (пpeбывaния) дoлжникa в цeляx пpoвepки имущecтвa, нaлoжeния apecтoв, изъятия движимoгo имущecтвa.

Cудeбныe пpиcтaвы дo кoнцa гoдa пpиocтaнoвили пpaктику выxoдa пo aдpecaм дoлжникoв для oпиcи имущecтвa. Oб этoм cooбщил в интepвью TACC диpeктop Фeдepaльнoй cлужбы cудeбныx пpиcтaвoв (ФCCП) Poccии — глaвный cудeбный пpиcтaв PФ Дмитpий Apиcтoв.

Всё пропало: кто ответит за исчезновение имущества, изъятого приставами

Всё пропало: кто ответит за исчезновение имущества, изъятого приставами

Алексей Боголюбов* задолжал Ивану Константинову* 1,5 млн руб. В 2010 году в отношении Боголюбова было возбуждено исполнительное производство. В 2011 году пристав арестовал автомобиль должника, который оценили в 400 000 руб. Машину передали на хранение в ООО «Металл-Сервис». Годом позже оказалось, что автомобиля нет на месте.
По факту хищения машины возбудили уголовное дело, но следствие было приостановлено: так и не удалось разобраться, кого надо привлечь в качестве обвиняемого. Исполнительное производство в отношении Боголюбова было завершено по заявлению взыскателя. Год спустя производство снова возобновили.

Константинов попытался получить стоимость пропавшей машины со службы судебных приставов. Он требовал от ФССП полмиллиона рублей: 295 000 руб. компенсации и 200 000 руб. за моральный вред. Суды отказались удовлетворить иск и указали, что исполнительное производство не окончено. То, что изъятое имущество исчезло, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация, сделали вывод суды. То есть, по мнению приставов, деньги с Боголюбова можно взыскать еще раз, а раз так, то ССП ничего платить не должна.

Однако ВС с этим не согласился. В определении по делу (дело № 78-КГ18-24) коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова напомнила, что вред, который причинили гражданину госорганы, надо возмещать за счёт казны, и ответил на ряд других вопросов, касающихся утраты арестованного имущества. В частности, ВС разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность имущества. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должен доказать ответчик – ССП, однако таких доказательств в деле ВС не обнаружил. Спор был отправлен на новое рассмотрение в апелляцию (дело пока не рассмотрено). В судебном акте ВС также содержится ряд разъяснений, касающихся таких ситуации, а юристы рассказали, на что имеют право заявитель и должник.

Да, взыскатель имеет право получить компенсацию от ФССП. Это подтверждается и судебной практикой.

Нет. Государство возместит вред только в случае, когда у самого должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполлисту. Такие разъяснения содержит постановление Пленума № 50. Также вред возместят взыскателю, если пристав незаконно снял арест с имущества, которое потом забрал должник, а другого у того нет.
То есть если на момент рассмотрения иска о взыскании с приставов убытков будет очевидно, что требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет другого имущества должника, убытки не взыскать. Но эта возможность удовлетворения требований должна быть совершенно очевидна. Например, уже арестован и продается с торгов другой автомобиль, стоимости которого достаточно для покрытия всего долга.

Доказать, что у должника есть другое имущество, которое можно изъять, должен ответчик: в данном случае ССП.

Да. Параллельно можно попытаться взыскать долг в рамках исполнительного производства. Как поясняет Светлана Тарнопольская, партнёр КА «Юков и партнеры», исполнительный лист теоретически можно предъявлять к исполнению до бесконечности после окончания каждого следующего безрезультатного исполнительного производства. Такое право у взыскателя есть благодаря ч. 3 ст. 22 закона об исполнительном производстве.

Для взыскателя наиболее верным способом защиты права будет взыскание убытков с приставов . Несмотря на то, что в нашем правовом поле взыскание убытков традиционно является очень сложной задачей, рассматриваемое определение ВС наглядно демонстрирует, что приставам будет нелегко уйти от ответственности за убытки при наличии вины в утрате арестованного имущества – например, при передаче имущества на хранение «безответственному хранителю», как в данном деле.

Светлана Тарнопольская, партнер КА «Юков и партнёры»

На практике такая ситуация маловероятна, но в этом случае у должника или у приставов возникнет право взыскать с кредитора неосновательное обогащение.

Такое тоже возможно: приставам предъявляется иск о взыскании убытков вследствие утраты арестованного имущества. Для удовлетворения такого иска заявителю нужно будет доказать, сколько денег могло бы быть выручено от реализации утраченного по вине ССП имущества.

Несут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управляющий за утрату имущества должника?

Нередко в рамках исполнительного производства и делах о банкротстве должник и кредитор несут убытки из-за потери имущества, за счет которого можно было исполнить обязательства. Давайте разберемся, кто и как будет за это отвечать?

Взыскиваем убытки с судебного пристава-исполнителя.

Представим ситуацию, когда судебный пристав-исполнитель арестовывает имущество должника и передает его на хранение должнику, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральная служба судебных приставов или ее территориальным органом заключила договор. При этом вся ответственность за имущество лежит на судебном приставе-исполнителе.

Верховный суд в своих определениях констатировал, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. А при утрате переданного на хранение или под охрану имущества пострадавшее лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, ведь судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Также в таких спорах надо доказать размер причиненных убытков.

А в п. 83 того же постановления должник, после погашения своей задолженности в рамках исполнительного производства, вправе обратиться с иском о взыскании убытков с пристава в случаях:

— если ранее у него законно было арестовано имущество и оно не было передано на хранение ни должнику, ни членам его семьи, а позже это имущество было утрачено (повреждено),

— либо если пристав утратил или повредил незаконно изъятое у должника имущество.

Перед взыскателем судебный пристав-исполнитель отвечает за вред, причиненный утратой имущества, Если у должника нет имущества , за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу, то при утрате заложенного имущества самим приставом тот отвечает перед залогодержателем в размере стоимости этого имущества и без учета наличия у должника иного имущества .

Как пример — в одном из дел взыскатель потребовал с судебного пристава-исполнителя возместить убытки за утрату автомобиля, переданного на ответственное хранение должнику. Машина была потеряна из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, который не продал ее вовремя с торгов. Суды первых двух инстанций отказали в иске и сослались на то, что возможность исполнить требования исполнительного листа не утрачена. Верховный суд же в своем решении указал, что на момент рассмотрения спора решение суда о взыскания задолженности не было исполнено и судебный пристав-исполнитель не доказал наличие у должника иного имущества, за счет которого можно реально погасить задолженность по исполнительному листу. Он вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-24). При новом рассмотрении дела иск был частично удовлетворен (Апелляционное определение Санкт-Петербуржского городского суда от 21.08.2018 г. № 33-15682/2018).

В другом деле, уже конкурсный управляющий взыскал с судебного пристава-исполнителя убытки. Суды сочли доказанной вину пристава и установили, что в ходе исполнительного производства пристав допустил нарушения. Так, он не проводил ежемесячные проверки сохранности арестованного имущества и не направил в отдел дознания рапорт о привлечении хранителя к уголовной ответственности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 № Ф04-3963/2016 по делу № А03-15338/2015 и Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 № 304-ЭС16-18347 по делу № А03-15338/2015).

Как итог: судебный пристав-исполнитель в силу закона всегда отвечает за утрату имущества, переданного им на хранение .

Как взыскать убытки с арбитражного управляющего?

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», в делах о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 4 ст. 20.4 этого Закона, арбитражник обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые были причинены в результате его действий (или бездействия), если его вина установлена вступившим в законную силу решением суда.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли из-за действий или бездействия конкурсного управляющего .

С арбитражного управляющего можно взыскать убытки, если он не сохранил имущество должника или передал имущество в отсутствие акта приема-передачи. Также в списке нарушений присутствуют заключение договора хранения, в котором отсутствует подпись со стороны хранителя и затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему, что привело к повреждению или утрате имущества (Определение ВС РФ от 26.08.2019 г. № 305-ЭС19-13394).

Также, в одном из дел, с арбитражного управляющего были взысканы убытки в пользу залогового кредитора. В этом случае, бездействие арбитражного управляющего выразилось в том, что он не обеспечил сохранность имущества должника. Так, договор на оказание охранных услуг был заключен после утраты части активов в отношении другого имущества должника. Было утрачено имущество, за счет реализации которого должны были быть удовлетворены требования кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 № Ф05-10412/2018 по делу № А40-117848/2016 и Определение ВС РФ от 16.11.2018 г. № 305-ЭС18-18263).

В свою очередь, арбитражный управляющий, заключивший договор хранения, вправе взыскать убытки с хранителя, утратившего имущество, переданное ему по договору хранения. Так хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 г. по делу № А39-783/2018, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. по делу № А02-1378/2016).

Еще пример. В своем Постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу № А32-8889/2012 суд указал, что возможность предъявления требований к хранителю, который несет ответственность за утрату имущества, не препятствует взысканию убытков с конкурсного управляющего, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей .

В данном случае, суд провел аналогию с позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В нем разъясняется, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от наличия возможности возмещения имущественных потерь юрлица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Но если такие потери были возмещены посредством других мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, то в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Советы для тех, у кого описывают или арестовывают имущество

seizure_of_property1Самый худший из кошмаров – это когда из-за просрочки по кредитной задолженности в квартиру врываются судебные приставы и описывают все без исключения имущество, которое имеется у хозяев. Должник допустил главную ошибку в данной ситуации – впустил сотрудников приставов за порог своего дома. Чаще всего подобное происходит из-за страха попасться под горячую руку участкового. Однако принимая решение в таком вопросе, нельзя полагаться на предрассудки и боязнь людей из милиции.

Могут ли приставы описать имущество? Имеют ли они на это право?

Да, безусловно. Пытаясь понять, как лучше всего поступать при возникновении проблем с судебными приставами, должнику необходимо иметь полное представление, какие действия и события способствуют появлению судебным приставов в вашем доме. Во-первых, должна появиться просрочка по выплатам за кредитный заем. Во-вторых, банк, устав ждать от должника возврата денежных средств, обращается с ходатайством в судебный пристав. Работники пристава в свою очередь рассматривают полученную заявку и в случае ее одобрения уточняют место жительства кредитного заемщика с целью навестить его и описать его имущество. Однако при описи имущества должны быть соблюдены некоторые условия.

Права и обязанности пристава и их планы действий

Судебный пристав имеет право описывать имущество должника исключительно в тех случаях, когда при написании соответствующего акта присутствует сам должник, а также собственник описываемой недвижимости. Кроме того, требуется наличие имущества, которое можно описать. Однако крайне редко эти три фактора собираются вместе, поэтому судебные приставы разработали особый план действий.

Читайте также: Лишение должников единственного жилья

Сделав акцент на своем авторитете, они вторгаются в квартиру, описывают имущество (которое можно взыскать) и затем передают права на него одному из жильцов, присутствующих при этом. И их нисколько не интересует, кто на самом деле имеет непосредственное отношение к той или иной вещи. Судебные приставы считают, что поступают правильно, а если должника не устраивает их работа, то предлагают ему обратиться с заявлением в суд. Незнание своих прав нередко приводит должника к плачевным последствиям.

Подписывать или не подписывать акт изъятия?

sudebpristavКредитный должник должен помнить, что если у него возникают сомнения касательно правильности оформления актов описи имущества и его ареста, то он имеет полное право не подписывать никакие документы, которые предлагают ему сотрудники судебных приставов. Те в свою очередь нарушат закон, если будут принуждать гражданина расписаться в документах. Также нужно учитывать, что судебные приставы могут передавать права на арестованное имущество непосредственно заемщику или его ближайшему родственнику (родственникам тоже есть чего остерегаться).

Если же кто-то из них не желает выполнять постановление пристава, то описанное имущество получает специализированная организация. Однако от третьей организацией будет больше проблем, чем пользы. В таком случае нужно будет предоставить доказательства того, что описанное имущество находится на попечительстве должника. Подобная процедура трудоемкая и требует больших затрат, так что судебному приставу невыгодно иметь дело с такими организациями.

Сотрудники судебных приставов могут совершать описанные выше действия при условии, что они описали и арестовали имущество, принадлежащее непосредственно должнику. Однако круг их полномочий заметно сужается, если заемщик кредита не впустил их за порог своего дома. Лишь при наличии у судебного пристава решения суда, согласно которому жильцы должны покинуть помещение, они могут попасть в квартиру. Если же долг заемщика невелик, то судебные приставы не будут лишний раз соваться на рожон, пытаясь взломать двери.

Пускать или не пускать в квартиру пристава?

Кроме того, пристав должен получить разрешение от вышестоящей инстанции, позволяющей вторгнуться в чужую квартиру. А старший судебный пристав в свою очередь не очень любит наживать себе лишние проблемы. Он занимается исключительно теми делами, которые могут вызвать недовольство в обществе или сказаться на политической ситуации.

Создавая приставу препятствия на пути к вашей квартире, кредитный должник создает возможность совершения сотрудниками этой инстанции ряда юридических ошибок. Это станет отличным оружием против приставов во время судебных заседаний, при подачи жалобы в прокуратуру и другие органы управления, имеющие больше прав по сравнению с судебным приставом.

0155

Важно понимать, что судебные приставы не приходят просто так. Чаще всего их посылает разгневанное руководство. Также рычагом к совершению действий является жалоба от кредитора. Мудрый должник даст понять работникам судебного пристава, что от него будет гораздо больше проблем, чем от полученной жалобы.

А бояться участкового милиционера вовсе не стоит. У него гораздо меньше прав, чем у судебного пристава. И вломиться в квартиру он может только в трех случаях: факт совершения убийства, при организации спасения жертв преступления и при скрывании беглого с тюрьмы.

Самое главное – помнить, что жилище неприкосновенно и для его взлома нужны веские причины.

Читайте также  2 НДФЛ. Программа для отчета 2 НДФЛ 2022. Справка
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector