Частное определение суда как способ предупреждения

Частное определение суда как способ предупреждения

Частное определение суда как способ профилактики и предупреждения нарушений прав граждан при рассмотрении гражданских дел

Ярошенко О.Н., мировой судья судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права юридического факультета Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду <1> (ст. 2 ГПК РФ).

<1> Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ, принят ГД ФС РФ 23.10.2002.

Осуществляя правосудие по гражданским делам, суд должен не только правильно и быстро рассмотреть и разрешить гражданское дело, вынести законное и обоснованное решение, но и дать ответы на вопросы, почему возникло данное дело, каковы причины нарушения норм закона. Своевременное выявление судом обстоятельств, послуживших причиной возникновения конфликта, спора, а затем и самого гражданского дела в суде и реагирования на них предупреждает в дальнейшем возникновение либо повторение опасных для общества явлений.

Субъектом предупредительной деятельности в гражданском процессе является суд — орган, осуществляющий правосудие по гражданским делам, независимый от других государственных и иных органов и подчиняющийся в своей деятельности по отправлению правосудия только закону.

В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ, деятельность суда, связанная с предупреждением случаев нарушения законности, осуществляется в форме частного определения. Это означает, что частное определение суда представляет собой предмет исключительной компетенции суда, действующего в качестве органа правосудия по гражданским делам.

Предметом судебного реагирования могут быть нарушения законности со стороны отдельных должностных лиц или граждан, существенные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций, а также признаки преступления в действиях участников процесса или других лиц. Частное определение суда отличается от иных видов определений, таких, например, как определения суда об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу по указанному основанию, и о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, когда законность такого отказа санкционирована судом, своими специфическими признаками. Во-первых, это самостоятельность предмета воздействия, во-вторых, это отрицательные явления, где предупредительно-воспитательные задачи приобретают главенствующее значение. Суду в случае выявления различных отрицательных явлений целесообразно реагировать на это. Частное определение суда — это способ и средство реагирования, которое самостоятельно выполняет предписанные законом задачи, постановляется судом в виде отдельного процессуального документа и вступает в законную силу наравне с другими судебными актами. Отличительной особенностью частного определения суда является то, что по одному делу может быть постановлено несколько таких определений независимо от характера и значения других судебных актов, вынесенных по тому же делу, в отношении одних и тех же участников процесса, тогда как судебное решение может быть постановлено только одно. Например, частное определение может быть вынесено судом в отношении стороны или третьего лица вне связи с результатом рассмотрения дела (заявленного требования) судом, в отношении свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, подвергнутых судом штрафу, в случае неявки в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, в случаях, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, вправе вынести частное определение (ст. 368 ГПК РФ). На основании ст. 226 ГПК РФ, частные определения суда имеют место при выявлении случаев нарушения законности. Суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. На основании ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по частному определению суда наступает административная ответственность. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

В случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей». По делам об установлении усыновления или об отмене усыновления судам, обнаружившим в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных главой 20 УК РФ (преступления против семьи и несовершеннолетних), предписывается сообщить об этом органам дознания или предварительного следствия, следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре РФ (по району, городу. ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении трудовых споров женщин, если будут установлены факты нарушения должностными лицами прав женщин и других лиц, осуществляющих уход за ребенком, гарантированных им трудовым законодательством, целесообразно обсуждать вопрос о необходимости вынесения частных определений. Частные определения могут быть вынесены судом при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. А именно если имелись нарушения прав граждан на получение пенсии и пособия, права личной собственности, наследственных прав, других прав и охраняемых законом интересов. Частные определения суда могут направляться соответствующим организациям и должностным лицам для принятия необходимых мер по устранению нарушений законности <2>.

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 599.

А также не стоит оставлять без внимания выявленные нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае важно обсудить вопрос о необходимости вынесения частного определения.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, Верховный Суд РФ в своих постановлениях специально обращает внимание на те или иные существенные недостатки в работе предприятий, учреждений и организаций, типичные нарушения законности и выявляемые по различным категориям гражданских дел признаки преступления. Так, он предписывает судам при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей:

а) не оставлять без внимания выявленные факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей;

б) реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций;

в) уведомлять органы предварительного следствия об обнаружении в деяниях родителей, иных лиц, на воспитании которых находятся дети, признаков преступления, посягающего на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершеннолетних, либо действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность;

г) доводить до сведения комиссий по делам несовершеннолетних органов местного самоуправления о правонарушениях и других антиобщественных поступках, допущенных несовершеннолетними <3>.

<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.

Частное определение по содержанию подразделяется на четыре составные части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную. Вводная часть включает: название судебного акта, время, место, состав, наименование спора, предмет спора, характер требования заявителя. Описательная часть начинается со слов «установил», где кратко, ясно излагается суть дела и результаты его рассмотрения, а также причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения. Логическим продолжением описательной части является мотивировочная часть, именно здесь необходимо дать юридическую оценку явлений, послуживших основанием для вынесения частного определения. Резолютивная часть содержит конечный вывод суда, срок, в течение которого адресат обязан ответить суду о принятых мерах, а также срок и порядок его обжалования.

В соответствии с положениями ст. 227 ГПК РФ «лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда».

Постановлению частного определения предшествует большая и кропотливая работа суда, связанная с собиранием, исследованием и оценкой доказательств, которые могут быть положены в обоснование выводов и мотивов. Судейская аргументация, логичность и убедительность доводов способствуют уверенности в правильной деятельности суда, убеждают в справедливости его выводов и рекомендаций, способствуют укреплению авторитета судебных органов и предупреждению гражданских правонарушений.

Статья 226. Частные определения суда

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Комментарий к статье 226 ГПК РФ

1. Частные определения являются разновидностью определений, выносимых судом общей юрисдикции при отправлении правосудия по гражданским делам. Частное определение — это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду (см. комментарий к ст. 2 ГПК).

Частное определение выносится отдельным процессуальным документом и должно соответствовать общим требованиям, установленным в гл. 20 ГПК.

Частное определение может быть вынесено в отношении участников гражданского судопроизводства и иных лиц, не участвующих в рассматриваемом судом гражданском деле. Частное определение направляется лицам в соответствии с гл. 10 ГПК.

Руководители организаций или иные должностные лица, получившие частное определение суда, должны устранить указанные в нем нарушения законности и в месячный срок сообщить суду о принятых ими мерах. Месячный срок начинает течь с момента получения соответствующим лицом частного определения.

2. Частное определение должно быть обязательно исполнено соответствующими лицами. В отличие от ранее действовавшего процессуального законодательства (ст. 225 ГПК РСФСР) необходимость реагирования на вынесенное частное определение суда лицами, в нем указанными, подкреплено ответственностью, установленной в ч. 2 комментируемой статьи.

В случае невыполнения соответствующими лицами указанных в ч. 1 комментируемой статьи обязанностей суд, вынесший частное определение, может наложить на виновных лиц штраф в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на этот момент. Порядок наложения штрафа определяется гл. 8 ГПК. Наложение штрафа не освобождает лицо от обязанности устранить указанные в частном определении нарушения законности.

3. ГПК не предоставляет суду возможности самостоятельно разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Другой комментарий к статье 226 ГПК РФ

1. Частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Вынесение подобных определений является правом, но не обязанностью суда, поскольку таким образом орган правосудия реализует свои дискреционные полномочия (Определение КС РФ от 21.10.2008 N 591-О-О).

При выявлении незаконных действий суд должен противостоять этому, принимая необходимые меры к организациям и должностным лицам, которые обязаны предпринять в течение месяца и сообщить суду о принятых ими мерах для устранения указанных правонарушений.

Частные определения судом выносятся по его инициативе либо стороны могут обратить внимание суда на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

Указанные определения выносятся судом по вопросам, которые выходят за пределы рассмотрения гражданского спора, в виде отдельного процессуального документа и в совещательной комнате.

Частное определение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В вводной части излагаются:

— время и место вынесения определения;

— точное и полное наименование суда, вынесшего определение;

— состав суда (фамилия, имя, отчество судьи) и фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания;

— данные о сторонах (истце и ответчике), а также о других участниках процесса, их процессуальное положение;

— предмет спора или заявленное требование, исходя из содержания искового заявления.

В описательной части указывается сущность разрешаемого дела.

В мотивировочной части суд излагает обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении законности и существенных недостатков в работе и деятельности организаций и должностных лиц, и перечисляется доказательства, их подтверждающие.

Резолютивная часть должна содержать краткий и окончательный вывод суда об устранении выявленных судом недостатков и об обязании сообщить суду в месячный срок о принятых мерах и об ответственности в виде штрафа за неисполнение этой обязанности.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежат ли частные определения обжалованию. ВС РФ дал следующий ответ на этот вопрос: согласно ГПК определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст. 226 ГПК не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Между тем ст. 46 Конституции устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в апелляционном порядке.

2. Частные определения суда направляются в организации и должностным лицам, где имело место нарушение. Частные определения выносятся судом на любой стадии рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 17.4 КоАП оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В ходе рассмотрения гражданского дела могут наступать разные правовые последствия. Например, при обнаружении признаков преступления, за которое предусматривается уголовная ответственность, суд информирует прокурора в целях возбуждения уголовного дела. Например, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 20.04.2006 N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» если при рассмотрении дел об усыновлении или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных гл. 20 УК, он, исходя из ч. 3 ст. 226 ГПК, сообщает об этом прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению правонарушений имеет важное предупредительное значение, способствуя воспитанию граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов. На суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Статья 226 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 200 Кодекса административного судопроизводства РФустанавливают, что при выявлении случаев нарушения законности суд может вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, органы или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Ходатайства о вынесении частного определения могут быть заявлены как по делам обязательной категории, так и по искам прокурора.

Согласно части первой статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку частное определение является разновидностью судебного постановления, на него полностью распространяются данные положения закона.

Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо в случае непринятия мер по устранению нарушений закона, указанных в этих документах, в соответствии со статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере до 1000 руб.

  • Вконтакте
  • LiveJournal
  • Facebook
  • Twitter

Прокуратура
Челябинской области

Прокуратура Челябинской области

27 ноября 2017, 12:36

Частное определение как инструмент реагирования при выявлении нарушений законности

Разъясняет прокурор Верхнеуральского района Мукаев Дмитрий Анатольевич

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению правонарушений имеет важное предупредительное значение, способствуя воспитанию граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов. На суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Статья 226 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 200 Кодекса административного судопроизводства РФустанавливают, что при выявлении случаев нарушения законности суд может вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, органы или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Ходатайства о вынесении частного определения могут быть заявлены как по делам обязательной категории, так и по искам прокурора.

Согласно части первой статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку частное определение является разновидностью судебного постановления, на него полностью распространяются данные положения закона.

Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо в случае непринятия мер по устранению нарушений закона, указанных в этих документах, в соответствии со статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере до 1000 руб.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 18-УД21-45-К4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Кониной И.Г., Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационной жалобе заявителя — судьи Иванова Алексея Александровича — на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года.

Заявитель — судья Иванов А.А. — от участия в судебном заседании и от назначения ему защитника добровольно отказался, и этот его отказ не противоречит закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., просившей об отмене частного определения, Судебная коллегия

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года Испиряну Артуру Рубиковичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц — до 10 января 2020 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года постановление отменено. В отношении Испиряна А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 20 февраля 2020 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное постановление отменено. Судебный материал в отношении Испиряна А.Р. передан на новое апелляционное рассмотрение.

Этим же числом — 17 июня 2020 года — датировано частное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в котором обращено внимание судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А. на допущенные им существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в отношении Испиряна А.Р., с целью недопущения подобного в дальнейшем.

Читайте также  Ипотечное агентство югры очередь на субсидию

В кассационной жалобе заявитель Иванов А.А. просит частное определение отменить указывая на то, что в ходе апелляционного рассмотрения судебного материала в отношении Испиряна А.Р. им были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые явились основанием для отмены его постановления. Указывает, что Испирян А.Р. действительно обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, однако он посчитал, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для длительного срока содержания обвиняемого под стражей. В апелляционном постановлении приведен анализ данных о личности Испиряна А.Р. и было верно определено место исполнения домашнего ареста — в собственном доме обвиняемого. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции отсутствуют сведения об оглашении частного определения.

Кроме того, в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. По данному делу судья пришел к выводу об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и возможности избрания ему домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении. То обстоятельство, что постановление судьи признано судом кассационной инстанции необоснованным, вызывает сомнение в его оценке как нарушения закона, влекущего необходимость вынесения в адрес судьи частного определения.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также обстоятельства, приведенные в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут быть отменены или изменены по основаниям допущенных в ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при вынесении частного определения, что имело место в данном случае.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение. В нем обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По смыслу закона, в частном постановлении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны выводы суда. Частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном определении должны быть изложены предлагаемые меры.

Данные положения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении частного определения учтены не были.

Из представленных материалов усматривается, что частное определение было вынесено точно по тем же основаниям, что и само кассационное определение об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В частности, в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, «согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ».

Как усматривается из текста частного определения, оно было вынесено с целью обратить внимание судьи Иванова А.А. на допущенные нарушения закона и принятия мер по предупреждению таких нарушений в будущем. Однако сами эти меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона, в частном определении не приведены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Согласно представленным судебным материалам протокол судебного заседания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года не содержит сведений ни о вынесении, ни о провозглашении частного определения, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Кассационную жалобу заявителя — судьи Иванова Алексея Александровича — удовлетворить.

Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года в адрес судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А. отменить.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector