Если Ущерб Незначительный Могут Ли Отказать

Если Ущерб Незначительный Могут Ли Отказать

Если Ущерб Незначительный Могут Ли Отказать

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 46-В12-2 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гребенкина В.И. к Толчевой О.В. и Толчеву С.В. о возмещении ущерба по надзорной жалобе Гребенкина В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Толчевой О.В., Толчева С.В. адвоката Петрова В.Х., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гребенкин В.И. обратился в суд с иском к Толчевой О.В. и Толчеву С.В. о возмещении причиненных убытков в сумме . руб. . коп., судебных расходов в сумме . руб., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . область . район, . 25 февраля 2008 г. с крыши соседнего дома, принадлежащего Толчевой О.В. и Толчеву С.В., обрушился накопившийся снег, в результате чего были повреждены расположенные на участке истца хозяйственные постройки.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. исковые требования Гребенкина В.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 26 декабря 2011 г. Гребенкин В.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2012 г. надзорная жалоба Гребенкина В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика Толчевой О.В. имуществу истца причинен вред, однако отказал Гребенкину В.И. в удовлетворении иска, сославшись на то, что размер причиненного истцу ущерба им не доказан.

Суд отверг представленные истцом Гребенкиным В.И. отчеты ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 10 сентября 2010 г. и от 7 июня 2011 г., содержащие сведения о размере причиненных ему убытков, ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, судом предлагалось сторонам назначить экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Кроме того, суд отметил также, что поскольку решением мирового судьи истцу отказано в удовлетворении иска к Толчевой О.В. о том же предмете и по тем же основаниям, то исковые требования Гребенкина В.И. в отношении Толчевой О.В. не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что суду не предоставлено право назначать по делу экспертизу по собственной инициативе.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гребенкину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: . обл., .

25 февраля 2008 г. с крыши соседнего дома, принадлежащего Толчевой О.В. и Толчеву С.В., обрушился накопившийся снег, в результате чего были повреждены расположенные на участке истца хозяйственные постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, суд не принял во внимание следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Между тем суд, отвергнув представленные Гребенкиным В.И. отчеты ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 10 сентября 2010 г. и от 7 июня 2011 г., содержащие сведения о размере причиненного ему ущерба, не опроверг данные, содержащиеся в названных отчетах, о размере причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым обратить внимание судебных инстанций также на следующее.

Рассматривая дело, суд установил, что вступившим 27 июля 2009 г. в законную силу решением мирового судьи от 12 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований Гребенкина В.И. к Толчевой О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных 25 февраля 2008 г. в результате обрушения снега на земельный участок Гребенкина В.И., отказано в связи с недоказанностью вины Толчевой О.В. в причинении ущерба Гребенкину В.И.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тем не менее суд не проверил, тождественны ли исковые требования Гребенкина В.И. к Толчевой О.В. требованиям, предъявленным ранее по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, и не вынес с учетом установленных обстоятельств соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийГоршков В.В.
СудьиГетман Е.С.
Момотов В.В.

Обзор документа

Гражданин обратился в суд с иском о возмещении убытков в связи с повреждением расположенных на его участке хозяйственных построек снегом, обрушившимся с крыши дома ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика имуществу истца причинен вред. Однако заявителю отказано в удовлетворении иска. Суд сослался на то, что размер причиненного ущерба не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом если установлен факт причинения вреда имуществу, суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретная сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, должна быть определена судом.

Это судом учтено не было.

Кроме того, суд, отвергая представленные истцом отчеты о проведении экспертизы, содержащие сведения о размере причиненного ему ущерба, не опроверг их какими-либо иными доказательствами.

Взыскание и возмещение реального ущерба

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

Читайте также  Алименты на ребенка новый закон 2022, прожиточный

5) Ссылка заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего на невозможность определения размера убытков ввиду того, что договор, заключенный с участником долевого строительства, не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. ( Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010 ).

Обращение в полицию — повод признать случай страховым

Обращение в полицию - повод признать случай страховым

Андрей Науменко* купил в «Росгосстрах» полис КАСКО. В период действия «страховки» автомобилист обнаружил, что на его припаркованной машине появились царапины. Он подал письменное заявление в УМВД России по городу Липецку, повреждения зафиксировали. Спустя некоторое время полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за умышленное повреждение чужого имущества за отсутствием события преступления (ч. 1 ст. 167 УК). Науменко за свой счет заказал экспертную оценку царапин и обратился за выплатой в «Росгосстрах», куда представил машину для осмотра. Но страховщик отказал в выплате из-за недоказанности наступления страхового случая. Тогда пострадавший подал досудебную претензию, а затем обратился в суд. Он просил взыскать страховое возмещение, расходы по оценке, стоимость услуг представителя, моральный вред и 50% штраф от присужденной судом суммы.

ИСТЕЦ: Андрей Науменко*

ОТВЕТЧИК: ПАО СК «Росгосстрах»

СУТЬ СПОРА: Взыскание страхового возмещения по КАСКО при постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за умышленное повреждение чужого имущества

РЕШЕНИЕ: Вынесенные акты отменить, привести доказательства, что страховой случай не наступил

Люберецкий городской суд Московской области в иске отказал, Московский областной суд подтвердил законность такого решения. Суды пришли к выводу: поскольку Науменко не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверных доказательств наступления страхового случая нет (ст. 56 ГПК). А само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска.

Тогда Науменко пошел в Верховный суд. Тот решил: факт обращения в полицию и вынесенное по его результатам постановление о механических повреждениях указывают, что страховой случай наступил.

Страховщик должен был доказатЬ, что причиненный вред не является ущербом в результате действия третьих лиц, — но не сделал этого. По мнению ВС, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному автомобилю, при которых страховщик освобождается от выплаты возмещения, нижестоящие суды также не установили (ст. 196 ГПК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 4-КГ 19-80). Пока еще оно не рассмотрено.

Состав или событие преступления?

По мнению адвоката, руководителя практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Алены Зеленовской, страховщика и судей смутило основание для отказа в возбуждении уголовного дела. «Поскольку формально состав преступления имел место, было бы правильнее отказать из-за отсутствия состава преступления, а не отсутствия события. Для отказа в возбуждении уголовного дела за умышленное повреждение чужого имущества достаточно, чтобы потерпевший оценил ущерб как незначительный — это ни в коем случае не означало бы отсутствие самого события», — объяснила Зеленовская.

«Расширяя в отношении страхователя стандарт доказывания факта наступления страхового случая, а фактически стандарт доказывания собственной добросовестности, страховщики в отношении самих себя искусственно сужают стандарт доказывания освобождения от выплаты страхового возмещения», — считает эксперт практики разрешения споров юркомпании РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × Анастасия Шамшина. По ее мнению, эта ситуация несправедлива и не должна быть поддержана судами. В противном случае попытка борьбы с недобросовестным поведением страхователей обернется недобросовестностью самих страховщиков.

Определение ВС полностью соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 и ранее сложившейся судебной практике

Анастасия Шкварова, юрист юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании ×

Старший консультант департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Никита Роженцов считает, что страхователь добросовестно предпринял все установленные законом и правилами действия: зафиксировал страховое событие и своевременно обратился в страховую компанию.

«Страховщик вправе отказать в выплате суммы возмещения лишь в случае подтверждения им факта умысла страхователя в причинении ущерба либо его грубой неосторожности, чего сделано не было. При этом признание страхового случая не может быть поставлено в зависимость от обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела — это противоречит букве закона и принципам страхового дела», — отметил Роженцов.

Юрист юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × Анастасия Шкварова рассказала, что аналогичная позиция уже высказывалась и ВС (№ 80-КГ15-12; № 80-КГ15-19), и даже Люберецким городским судом (№ 33-10145/2015).

Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области

Разъясняет и.о. начальника уголовно-судебного управления Светлана Петровна Сай.

Понятие значительный ущерб дается в примечании статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором указано, что ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей (за исключением части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным ущербом настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10000 рублей). Таким образом, есть два критерия, которые в совокупности позволяют признать кражу совершенной с причинением значительного ущерба: ухудшение имущественного положения конкретного потерпевшего и нижний предел стоимости похищенного. Однако критерием выступает лишь первое из перечисленных обстоятельств, второе является необходимым условием.

При этом причинение значительного ущерба — это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. То есть, если у потерпевшего похищен телевизор, но, потратив часть зарплаты на приобретение другого, у него не изменился привычный уклад жизни, то значительный ущерб не причинен. Но если украден телевизор (стоимостью не менее 5000 рублей) и потерпевшему приходится копить денежные средства на его приобретение (при условии, что другого нет), то преступные действия квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Какой бы ущерб фактически не был причинен потерпевшему (например, малоимущему), при сумме ущерба менее 5000 рублей преступное деяние ни при каких условиях не может быть квалифицировано как хищение по признаку значительности и должно квалифицироваться как мелкое хищение по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть по статье 158.1 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентирует следователей, прокуроров и суды на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Значительный ущерб может быть причинен не только гражданину, то есть физическому лицу, но и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям с учетом их финансово-экономического состояния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелехова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Смысл существования такого признака не вызывает сомнения: наличие значительного ущерба в имущественной сфере потерпевшего, безусловно, должно влечь более строгую ответственность. Данный вывод находит свое подтверждение в санкциях части 1 и части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так, простая кража предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, квалифицированный состав тайного хищения — тот же вид наказания сроком до 5 лет.

Таким образом, законодатель использовал конструкцию пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации для того, чтобы подчеркнуть значимость для государства и общества сохранения у потерпевшего минимального набора благ, обеспечивающих его нормальное существование.

  • Вконтакте
  • LiveJournal
  • Facebook
  • Twitter

Прокуратура
Кемеровской области — Кузбасса

Прокуратура Кемеровской области — Кузбасса

26 октября 2016, 11:59

Понятие значительного ущерба в уголовном праве

Разъясняет и.о. начальника уголовно-судебного управления Светлана Петровна Сай.

Понятие значительный ущерб дается в примечании статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором указано, что ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей (за исключением части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным ущербом настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10000 рублей). Таким образом, есть два критерия, которые в совокупности позволяют признать кражу совершенной с причинением значительного ущерба: ухудшение имущественного положения конкретного потерпевшего и нижний предел стоимости похищенного. Однако критерием выступает лишь первое из перечисленных обстоятельств, второе является необходимым условием.

При этом причинение значительного ущерба — это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. То есть, если у потерпевшего похищен телевизор, но, потратив часть зарплаты на приобретение другого, у него не изменился привычный уклад жизни, то значительный ущерб не причинен. Но если украден телевизор (стоимостью не менее 5000 рублей) и потерпевшему приходится копить денежные средства на его приобретение (при условии, что другого нет), то преступные действия квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Какой бы ущерб фактически не был причинен потерпевшему (например, малоимущему), при сумме ущерба менее 5000 рублей преступное деяние ни при каких условиях не может быть квалифицировано как хищение по признаку значительности и должно квалифицироваться как мелкое хищение по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть по статье 158.1 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентирует следователей, прокуроров и суды на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Значительный ущерб может быть причинен не только гражданину, то есть физическому лицу, но и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям с учетом их финансово-экономического состояния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелехова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Смысл существования такого признака не вызывает сомнения: наличие значительного ущерба в имущественной сфере потерпевшего, безусловно, должно влечь более строгую ответственность. Данный вывод находит свое подтверждение в санкциях части 1 и части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так, простая кража предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, квалифицированный состав тайного хищения — тот же вид наказания сроком до 5 лет.

Таким образом, законодатель использовал конструкцию пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации для того, чтобы подчеркнуть значимость для государства и общества сохранения у потерпевшего минимального набора благ, обеспечивающих его нормальное существование.

Материальный ущерб: когда работодатель не взыщет его с вас

Автомобиль компании пострадал в аварии — будет ли водитель возмещать стоимость ремонта? Украли со склада банку краски — кто заплатит? При пересчете в магазине не хватило товара — где искать виновных? Ежедневно такие вопросы возникают у тех, чья работа связана с материальными ценностями. Расскажем, когда работодатель не имеет права возмещать ущерб за счет сотрудников, как определить точный размер потерь и о других тонкостях.

Глава 39 ТК РФ регулирует порядок взыскания материального ущерба с работников организации. Ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, размер которого определяют по специальным правилам.

  • Если имущество испорчено, но может быть восстановлено — сумма ущерба равна затратам на восстановление имущества.
  • Если имущество не подлежит восстановлению или утрачено — сумма ущерба определяется как затраты на приобретение аналогичного имущества.
  • Если ущерб причинен имуществу третьих лиц (например, станку, взятому работодателем в аренду) — в размере средств, выплаченных работодателем третьему лицу.
  • Упущенная выгода, неполученный доход компании и другие аналогичные требования взысканию с виновного лица не подлежат. Например, с работника, испортившего станок, можно взыскать только стоимость ремонта, но не стоимость деталей, которые не смогли изготовить за время его простоя.

С работником должен быть заключен договор о материальной ответственности (полной индивидуальной либо коллективной). Если такой договор не заключался, то работник несет ответственность только в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Когда работодатель имеет право взыскать ущерб в полном объеме

  • Обязанность возместить ущерб возложена на работника ТК РФ или иным законом. Это значит, что при отсутствии договора о полной материальной ответственности, ущерб можно взыскать только с руководителя, его заместителей и главного бухгалтера. При этом у заместителя руководителя и главного бухгалтера такое условие должно быть указано в трудовом договоре.
  • Обнаружена недостача ценностей, доверенных работнику на основании разового документа (доверенность, приказ и т.д.) или по специальному договору, например, о материальной ответственности.
  • Доказано, что ущерб причинен работником умышленно.
  • Установлено, что в момент причинения ущерба работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
  • Ущерб причинен в результате преступления. Но если уголовное дело прекращено по любым основаниям (в том числе нереабилитирующим) — взыскать ущерб нельзя. А вот если приговор состоялся, но работник был амнистирован — у работодателя есть право взыскать ущерб.
  • Ущерб стал следствием административного правонарушения, допущенного работником. Обязательное условие — наличие постановления или решения государственного органа.
  • Ущерб наступил из-за того, что сотрудник разгласил ставшую ему известной охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную).
  • Ущерб возник из-за действий работника, которые он совершил не при исполнении своих трудовых обязанностей (например, после работы или в выходной).

Работники до 18 лет несут полную материальную ответственность, только если ущерб причинен в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и другого) либо при умышленных действиях (например, преступления).

В каких случаях нельзя взыскать ущерб с работника

Нельзя взыскать ущерб полностью, если с материально ответственным лицом не заключен договор о полной матответственности

В суде выяснилось, что договор о полной или коллективной материальной ответственности с ними не составлялся, инвентаризация проводилась нерегулярно, при передаче смены денежные средства не пересчитывались. С учетом этих обстоятельств суд взыскал с продавцов материальный ущерб только в пределах их среднемесячного заработка.

В рассматриваемом случае работодатель не заключил договор по своей вине. Однако бывает, что работник боится взысканий и намеренно не подписывает договор о материальной ответственности. В этом случае у работодателя два варианта.

  • На законных основаниях уволить такого сотрудника.
  • Оставить его на работе, но учесть, что взыскать материальный ущерб полностью не получится.

Нельзя взыскать ущерб в полном объеме, если работник не материально ответственное лицо по закону

Несмотря на то, что с водителем был заключен договор о полной материальной ответственности, суд отказал организации в иске. В решении было указано, что должность водителя не указана в перечне должностей, с кем можно заключать такой договор, а значит, соглашение было оформлено в нарушение закона. Суд взыскал компенсацию ущерба с водителя только размере среднемесячной заработной платы.

Постановление Правительства № 823 от 14.11.2002 устанавливает четкий перечень должностей и работ, выполнение которых требует заключения с работником договора о полной материальной или коллективной ответственности. Если должность не входит в этот перечень, попытки получить ущерб в полной сумме незаконны.

Если работодатель не обеспечил надежное хранение вверенного имущества, работник не будет возмещать ущерб от их утраты или повреждения

При рассмотрении дела в суде было выяснено, что свободный доступ к имуществу на складе имели несколько лиц. В частности, у бригадира ремонтной бригады и бухгалтера были свои ключи от склада. Они неоднократно заходили туда в отсутствие кладовщика. На этом основании суд сделал вывод о том, что именно работодатель не обеспечил надежное хранение имущества и отказал во взыскании ущерба с кладовщика.

Если работодатель организует работу с материальными ценностями так, что доступ к ним имеют несколько лиц, при этом договор о полной материальной ответственности заключен только с одним из них, получить ущерб только с ответственного лица будет не получится.

Если не доказан точный размер ущерба и не проведено расследование, требования о взыскании не удовлетворяются

После допроса свидетелей, чьи подписи стояли на ведомостях, суд выяснил, что инвентаризация происходила зимой, часть товара была под снегом и не учитывалась. Кроме того, акты о недостаче были оформлены с нарушением порядка и составлялись в отсутствие продавца. По этим причинам суд отказал в иске, указав, что работодатель не доказал достоверно сумму ущерба.

Определить точную сумму ущерба — обязанность работодателя (ст. 247 ТК РФ). По общему правилу, его размер равен стоимости утраченного или поврежденного имущества исходя из рыночных цен, действующих в месте нахождения организации, но не ниже стоимости этого имущества по данным бухучета с учетом степени износа.

Иногда невозможно установить дату причинения ущерба, например, точный день хищения. Тогда работодатель вправе оценить стоимость утраченного имущества на день обнаружения ущерба.

Если работодатель хочет взыскать с работника излишне выплаченную зарплату, когда такого права у работодателя нет

Ст. 137 ТК РФ точно устанавливает, в каких случаях с работника можно удержать суммы из заработной платы.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector