Ходатайство об отводе эксперта по гражданскому делу

Ходатайство об отводе эксперта по гражданскому делу

Заявление об отводе специалиста, эксперта

Заявление об отводе специалиста, эксперта

Участники дела вправе представить заявление об отводе специалиста, эксперта. Ведь мнение таких лиц способно оказать существенное влияние на оценку доказательств.

Специалист или эксперт приглашаются в суд для получения профессиональных комментариев относительно каких-либо доказательств по гражданскому делу. Они не являются лицами, участвующими в деле, но являются участниками процесса. У них должен отсутствовать интерес в разрешении гражданского спора между истцом и ответчиком, при этом должна отсутствовать и иная зависимость от участников процесса. Указанные обстоятельства и предопределяют круг оснований, при наличии которых свидетель и эксперт подлежат отводу.

Пример заявления об отводе специалиста, эксперта

Заявление об отводе эксперта

В производстве Коношского районного суда Архангельской области находится заявление о признании недееспособной гражданки РФ Лимоновой Кристины Викторовны, поданное ее племянницей, проживающей совместно с указанным лицом, Щуриной Миланой Сергеевной.

По делу № 2-7324/2022 в соответствии с определением суда назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. К участию в деле привлечен специалист – главный врач Коношской районной психиатрической больницы – Свердлов Виктор Михайлович.

Указанный специалист подлежит отводу в связи с тем, что Щурина Милана Сергеевна являлась научным руководителем Свердлова В.М. при его обучении, кроме того, на протяжении 15 лет была его непосредственным начальником в районной поликлинике.

Прокурор усматривает, что поскольку специалист имел профессиональную зависимость от заявителя по делу, имеет устойчивые взаимоотношения с ним, может иметь место нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности при даче им своего заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 18, 45 ГПК РФ,

  1. Принять отвод специалиста Свердлова Виктора Михайловича.

Бедарев М.Н. 16.11.2022 г.

Как подготовить заявление об отводе специалиста, эксперта

Для замены лиц, которые заявлены в процессе в качестве специалистов или эксперта, необходимо руководствоваться общими основаниями для отвода или специальным основанием.

Общие: родство с любым из лиц, участвующих в деле, участие в деле в ином процессуальном качестве, заинтересованность в результатах дела.

Специальное основание – если специалист или эксперт ранее состояли или сейчас состоят в профессиональной (трудовой) зависимости от лица, участвующего в деле, или кого-либо из представителей (заявление о самоотводе).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, позволяют выступить с ходатайством об отводе любым из них. Заявление можно сделать устно, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания, можно в письменной форме.

Отвод любого лица заявляется до начала разбирательства по гражданскому делу, но если обстоятельства, служащие основанием, стали известны позднее – до вынесения решения суда по гражданскому делу.

Заявление об отводе специалиста, эксперта должно быть мотивировано. Если указанные участники не устраивают Вас по профессиональным качествам, можно заявить ходатайство о вызове другого специалиста.

Рассмотрение заявления об отводе эксперта, специалиста

Суд удовлетворит мотивированное и подтвержденное доказательствами заявление об отводе специалиста, эксперта. Рассматривается документ в судебном заседании, выслушивая мнение участников процесса и самого специалиста (эксперта).

Отказ в отводе обжалованию не подлежит, но несогласие с этим можно отразить в апелляционной жалобе на решение суда.

Положительное разрешение заявления об отводе специалиста, эксперта означает принятие мер по приглашению других таких участников или решение об отказе от их участия.

2 вопросов по теме

я отвечик при раздели участка и дома, я согласился с на эксперта которого представил истец со своим адвокатом, на суде согласился с назначением эксперта по оценки жилья. но наследующий день я изучил рынок оценщиков и нашел в половину меньше цену. муп бти. могу ли я сделать отвод эксперту из-за большой цены на его услуги

Отвод эксперту не зависит от цены оказываемых им услуг по производству судебной экспертизы. Основания для отвода ГПК РФ устанавливает иные. Вы вправе ходатайствовать перед судьей о назначении экспертизы в другом учреждении. Но если определение суда о назначении экспертизы уже вынесено, остается только оспаривать экспертное заключение путем заявления повторной экспертизы, привлечения специалистов и т.п., чтобы получить решение в свою пользу и не оплачивать экспертизу.

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах

1. При наличии оснований, указанных в статьях 21 — 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

3. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах

Частично прекращая производство по делу, суды констатировали, что требования предъявленные к должностным лицам подлежат рассмотрению по правилам статьи 24 АПК РФ; истцы не конкретизировали предмет исковых требований и не обосновали нарушение ответчиками их прав и законных интересов; не указали какие именно действия Заместителя Губернатора Белгородской области Боровика В.Ф. и начальника Инспекции Кузнецовой А.Ф. оспаривают, каким образом эти действия не соответствуют законодательству и как они нарушают корпоративные права истцов.

В рассматриваемом случае, отказывая протокольным определением от 01.09.2016 в рассмотрении ходатайства об отводе, суд руководствовался положениями части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими запрет на повторное обращение с заявлением об отводе судьи по идентичным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

заявление судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. о самоотводе по делу N А40-111995/2016 Арбитражного суда города Москвы (кассационное производство 305-ЭС17-4647) удовлетворить.

Ссылка банка на наличие оснований для отвода судьи не обусловлена положениями статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может быть признана достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 — 26 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

заявление судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. о самоотводе по делу N А71-10890/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики (кассационное производство 309-КГ17-2799) удовлетворить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

При этом согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

2.1. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 — 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать принятые по результатам нового рассмотрения его дела судебные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и истолковать статьи 21 и 24 АПК Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья и арбитражный заседатель обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 — 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

«Низкие цены или аффилированность: когда суд отведет эксперта»

Если эксперт не нравится, можно заявить ему отвод. Шансы на успех такой просьбы юристы оценивают по-разному. Часто в арбитражном процессе стороны пытаются воспользоваться наиболее размытыми основаниями для отвода: тем, что эксперт не беспристрастен и зависит от других участников спора. Низкая цена работы не говорит о заинтересованности эксперта, считают суды. Другое дело – аффилированность с одной из сторон. В любом случае для успешного отвода ссылаться лучше на заинтересованность того эксперта, который будет проводить исследование, а не всей экспертной организации.

Стороны просят, а суды не удовлетворяют

В арбитражном процессе отводы экспертам заявляются достаточно часто, особенно если сторона хочет в дальнейшем оспорить результаты экспертизы, рассказывает Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры». Но нельзя сказать, что суды охотно удовлетворяют такие ходатайства, добавляет она. Отвод эксперта и специалиста – довольно эффективная мера, считает Максим Степанчук, адвокат КА Delcredere : «В нашей практике такие заявления часто удовлетворяются». По словам Ивана Веселова, партнера Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP , судебной практики по отводам экспертов немного: обычно эксперты уведомляют о конфликте интересов сразу при предоставлении в суд коммерческих предложений.

По данным Caselook с 1 января 2020 года по 14 мая 2021 года, упоминание об отводах экспертов встречается в резолютивной части 183 арбитражных актов (161 в первой инстанции и 22 в апелляции). В 83% случаев в отводе отказали.

Эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он:

  • при предыдущем рассмотрении этого же дела был в нем судьей и повторное участие в рассмотрении недопустимо по АПК;
  • при предыдущем рассмотрении этого же дела участвовал в нем как прокурор, помощник судьи, секретарь заседания, представитель, специалист, переводчик, свидетель, судья иностранного/третейского суда или арбитража;
  • проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела;
  • родственник лица, участвующего в деле, или его представителя;
  • делал публичные заявления или давал оценку по существу дела;
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности;
  • находится или раньше находился в служебной либо другой зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя*.
    * ст. 21, 23 АПК

Последние два основания встречаются в судебной практике довольно часто. Это оценочные нормы, поэтому суды толкуют их по-разному. В похожих случаях один суд может удовлетворить ходатайство об отводе, а другой – отказать. Если сторона ранее представляла в материалы дела заключение лица, которого хочет допросить как специалиста, это послужит хорошим основанием для отвода, считает Максим Степанчук, адвокат КА Delcredere . Специалист уже выразил свою позицию, а значит, существуют неустранимые сомнения в его беспристрастности.

Заинтересованность эксперта повлечет отвод или повторную экспертизу?

Заинтересованность эксперта – это основание для отвода, а ошибки в исследовании – для дополнительной или повторной экспертизы, разъяснил 9-й ААС в деле № А40-66572/17. А 14-й ААС согласен , что заинтересованность эксперта можно рассматривать как основание и для отвода, и для повторной экспертизы (№ А05-3604/2014).

Когда суды отводят экспертов
  • Эксперт, который замахнулся на компетенцию суда
    В деле № СИП-978/2019 эксперт дал правовую оценку решению Роспатента. Суд по интеллектуальным правам указал, что это компетенция суда, засомневался в беспристрастности такого эксперта и удовлетворил ходатайство об отводе.
  • Связи стороны с экспертной организацией
    На отсутствие беспристрастности указывает аффилированность стороны спора и экспертной организации. Этот факт проверяется в суде, который назначил экспертизу, и только по ходатайству участников процесса (дело № А81-5573/2017). Если такого заявления не было, в вышестоящей инстанции, скорее всего, не получится сослаться на аффилированность;
    о заинтересованности в решении по делу могут говорить и другие связи с экспертной организацией. Например, возможность контролировать работу всей компании или конкретного эксперта (дело № А55-30011/2017).
  • Работники стороны не могут быть ни экспертами, ни специалистами
    АПК прямо называет только один вид зависимости от участвующего в деле лица, из-за которой специалиста и эксперта нужно отводить: служебная.
Читайте также  Понятие льгот в праве социального обеспечения

Так, 20-й ААС напомнил, что работник одной из сторон не может выступать в качестве специалиста (дело № А62-10036/2017). Еще дальше пошел Суд по интеллектуальным правам. Компания оспаривала решение Роспатента, экспертом должен был стать бывший работник Федерального института промышленной собственности – подведомственного Роспатенту учреждения. СИП решил, что этот сотрудник раньше зависел от ведомства и удовлетворил заявление об отводе (дело № СИП-664/2018). В этом споре СИП не стал определять вид зависимости, использовал формулировку «в служебной или иной зависимости».

А что насчет других зависимостей?

Относится ли конкретная связь к иной зависимости, суды определяют по своему усмотрению в каждом конкретном деле. Например, АС Челябинской области отвел эксперта, потому что установил договорную связь с конкурсными кредиторами (дело № А76-20232/2016). Здесь, как и в ряде других споров, суд сослался на отсутствие беспристрастности и наличие зависимости одновременно (п. 5 и 6 ст. 21 АПК).

Когда суды не отводят экспертов:
  • Не говорите о заинтересованности экспертной организации
    Для успешного отвода ссылаться лучше на заинтересованность того эксперта, который будет проводить исследование, а не всей экспертной организации (дело № А79-11813/2015). В деле № А43-37907/2017 истец говорил, что экспертная организация, ответчик и третье лицо входят в одну рабочую группу региональной общественной палаты. Но 1-й ААС суд решил, что это не свидетельствует о заинтересованности конкретных экспертов.
  • Не влияют на конкретного эксперта и договоры экспертной организации
    Договорные обязательства экспертной организации перед учредителем одной из сторон спора о заинтересованности эксперта не свидетельствуют, решил АС Восточно-Сибирского округа в деле № А19-18835/2018. Правда, учредителем в этом деле был муниципалитет, а стороной разбирательства – казенное учреждение.
  • Цена и срок не показатель
    Иногда заинтересованность эксперта пытаются обосновать низкой ценой и короткими сроками исследования. Получается не всегда. Так, в банкротном споре оценщик обещал за три дня и 5000 руб. проверить 10 объектов. АС Калужской области решил, что все это не говорит о заинтересованности эксперта (№ А23-1030/2016).
  • Эксперт и юрист участника спора получили дипломы в одном вузе
    В деле № СИП-978/2019 эксперт и представитель стороны учились в одном высшем учебном заведении. Другой стороне это не понравилось, она попыталась отвести эксперта. Но Суд по интеллектуальным правам решил, что диплом вуза сам по себе не говорит о заинтересованности такого эксперта.
  • Заявлять отвод нужно вовремя
    Подать ходатайство об отводе нужно до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК). Отвод можно заявить и после, но тогда придется обосновывать, что раньше об основании для него не было известно.

Об отводе эксперта желательно заявлять еще на стадии его выбора или сразу после назначения, говорит Степанчук. «Есть судебная практика, которая признает ненадлежащими заявления об отводах, сделанные уже после предоставления в материалы дела экспертного исследования, если основания для отвода были известны лицу, участвующему в деле, до окончания проведения экспертизы», – объясняет он.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector