Иск на страховую: правила оформления

Иск на страховую: правила оформления

Иск на страховую: правила оформления

Статья 14. Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты

1. При наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

3. Если право на получение страхового возмещения по одному страховому случаю имеют несколько выгодоприобретателей и один из них представил страховщику необходимые документы, другие выгодоприобретатели вправе не представлять повторно уже имеющиеся у страховщика и относящиеся к этому страховому случаю документы.

4. При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

5. Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

5.1. В случае, если в связи с произошедшим событием на транспорте в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации созданы специальные комиссии, проводятся следственные, судебно-медицинские, иные исследования и экспертизы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации, проводившие соответствующие исследования и экспертизы, предоставляют, если иное не предусмотрено федеральными законами, страховщикам по их запросам документы, содержащие выводы указанных комиссий или экспертиз, которые могут быть использованы страховщиком в том числе для предъявления регрессного требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к перевозчику или иному лицу, ответственному за возмещенный страховщиком вред.

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

6. При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6.1. При несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

6.2. Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(часть 6.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

6.3. Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

(часть 6.3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

7. Если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 — 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

8. Если после получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевший умер и причина его смерти вызвана тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, иные указанные в пункте 8 статьи 3 настоящего Федерального закона выгодоприобретатели вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы между страховой суммой, установленной по этому риску в договоре обязательного страхования, и суммой выплаченного страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 — 5 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями.

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10. В случае, если в месте жительства выгодоприобретателя отсутствует страховщик, заключивший договор обязательного страхования, филиал или иное структурное подразделение данного страховщика, выгодоприобретатель вправе подать заявление и документы, указанные в части 1 настоящей статьи, любому страховщику, осуществляющему деятельность в данном субъекте Российской Федерации и отвечающему требованиям, установленным пунктом 6 статьи 3 настоящего Федерального закона. При этом считается, что такое заявление подано страховщику, заключившему договор обязательного страхования. Заявление выгодоприобретателя должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты). Страховщик, заключивший договор обязательного страхования, обязан осуществить перевод выгодоприобретателю денежных средств по указанным им реквизитам в счет выплаты страхового возмещения или направить выгодоприобретателю мотивированный отказ в срок, установленный частью 5 настоящей статьи.

ВС не допустил возникновение регрессного иска на основе утративших силу положений закона

Верховный Суд в Определении № 11-КГ21-21-К6 от 20 июля разъяснил, вправе ли страховая компания предъявлять регрессный иск к виновнику ДТП, в ходе которого был составлен европротокол, если она безоговорочно приняла условия выплаты, которые предоставила сторона.

14 ноября 2018 г. произошло ДТП, участники которого составили европротокол, в котором была сделана пометка, что виновником происшествия является Роман Герасимов.

Страховщик пострадавшего АО СО «Талисман» оплатил ремонт его автомобиля и дополнительные расходы в размере более 56 тыс. руб. 19 марта 2019 г. страховая компания Романа Герасимова АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила указанную сумму СК потерпевшего, а 18 апреля 2020 г. направила виновнику ДТП досудебную претензию о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Роману Герасимову о взыскании произведенного страхового возмещения, поскольку он не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней.

Суд, установив, что ответчик не направил бланк извещения о ДТП в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о наличии оснований для применения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскал с Романа Герасимова сумму выплаченного страхового возмещения. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции.

Роман Герасимов обратился в Верховный Суд, который посчитал его жалобу обоснованной. Изучив материалы дела, ВС сослался на Определение Конституционного Суда от 25 мая 2017 г. № 1059-О, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления бланка извещения о ДТП страховщикам в течение 5 рабочих дней сопряжена с обязанностью водителей по требованию страховщиков предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

ВС указал, что 19 марта 2019 г. «Группа Ренессанс Страхование» возместила соответствующую сумму страховой компании потерпевшего. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем «Группа Ренессанс Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалась правом ознакомиться с материалами дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, заметил ВС, истец, располагая одним из двух бланков извещения, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты.

Судами также не принято во внимание, что абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ на момент обращения 19 августа 2019 г. «Группы Ренессанс Страхование» в суд подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Таким образом, Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как отметил в комментарии «АГ» старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов, ВС обратил внимание на самое главное: перед обращением в суд истец не учел изменение законодательства, которое накануне подачи иска лишило его права в порядке регресса требовать деньги с виновника. «Очевидно, что страховая привыкла действовать по накатанной, используя шаблонные иски. Ранее из-за того, что не известил страховую о страховом случае, действительно можно было получить счет на сумму выплаты. А юристы, представляющие компанию, не отследили изменения и не отозвали иск. В подобных случаях эффективнее искать не виновных, а способы улучшить ту часть процессов компании, которые исключили бы подобные ошибки в будущем. Чем, скорее всего, страховая и займется», – отметил он.

По мнению адвоката, решение напоминает, что страховая система не стоит на месте: то, что раньше было необходимостью (извещение о страховом случае даже своей компании), сегодня становится атавизмом (страховые компании имеют доступ к общей информационной системе). То, что ранее делали только на бумаге, сегодня уже принимают онлайн.

Юрист «INTELLECT» Иван Ушаков заметил, что Верховный Суд подошел к толкованию подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не буквально, как это сделали суды нижестоящих инстанций, а оценив данную норму с учетом других норм Закона об ОСАГО и позиции Конституционного Суда.

Эксперт указал, что определение закрепляет в судебной практике уже сформулированную позицию, которую Верховный Суд высказал в Определении от 15 декабря 2020 г. № 44-КГ20-15-К7 по делу с аналогичными обстоятельствами. Еще несколько ранее подобная практика, основанная на Определении КС № 1059-О, появилась в нижестоящих судах (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. № 13АП-18430/17; апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 г. по делу № 11-17/2018), хотя и не сразу она получила общее признание в судебной системе.

Несколько слов об ОСАГО и предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда

Несколько месяцев назад я листал ленту в социальной сети и наткнулся на одну интересную публикацию коллеги-юриста. В ней описывается следующая ситуация. На его клиента-автолюбителя подал в суд собственник здания, в которое этот самый автолюбитель врезался. Иск был о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба зданию, так как страховая компания по каким-то причинам не выплатила страховое возмещение.

Коллега с гордостью подытожил публикацию тем, что он добился отказа в иске и выразил мнение, что такой отказ является правомерным и правильным. На мой резонный вопрос о том, какую статью какого именно закона суд в данном случае указал в качестве основания для отказа в иске, коллега ничего вразумительного ответить не смог.

Я, конечно, не силен в страховом праве, но пытливый ум заставил полезть разбираться. Строго не судите, если где-то ошибся или не был точен.

Так вот, у меня сразу же сложилось впечатление, что конструкция ОСАГО (ДСАГО и прочее) вписана в наше законодательство довольно криво. Конкретной нормы о том, что в подобных исках надлежит отказывать, я не нашел. Зато нормы о том, что причинитель вреда по общему правилу обязан это самый вред возместить остались на месте.

П. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что потерпевший в пределах страховой суммы вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Затем я нашел очень страшную норму, которая находится не в законе, но почему-то применяется (должна применяться). Стало ясно, что мой коллега, исходя из заявленной им же фабулы дела, был не прав. В иске не должны были отказать. Суд должен был оставить его без рассмотрения.

П. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58: «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика — причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ».

Вытирая слезы счастья за нашу судебную систему я начал размышлять.

В данном случае в первую очередь необходимо обеспечить надлежащий баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда. Причинитель вреда виноват, именно он совершил деликт и создал «неудобства» потерпевшему. Потерпевший теперь, кроме того, что у него абстрактно стало меньше имущества, должен совершать действия по разрешению сложившейся ситуации. Если бы причинитель вреда был внимательнее и осторожнее (а он, безусловно, должен был!), то ничего бы этого не было. Соответственно, 1 : 0 в пользу причинителя вреда.

Однако причинитель вреда во исполнение требований законодательства добропорядочно застраховал свою гражданскую ответственность. Он разумно полагается на то, что причиненный им вред будет компенсировано страховой компанией. Он за это платит ей страховую премию. Зачастую, воспользоваться правом на получение страховой выплаты более предпочтительно и для самого потерпевшего. 1 : 1, ничья.

Но тут мне вспомнилась ситуации с Гута-страхованием и Уралсибом. Все потерпевшие, кто высудили что-то с них, в определенное время испытывали (и, может быть, продолжают испытывать) трудности с получением присужденного. Это было связанно с тем, что компании по факту прекратили работать, оборотов по счетам и имущества не было. При этом лицензии не были отозваны и, соответственно, блокирована возможность обращения в РСА. Некоторые потерпевшие все же получили часть своих денег путем уступки с дисконтом своих требований инициативным ребятам, которые аккумулировали у себя определенный объем задолженности и подавали на банкротство, после чего деньги у соответствующей компании временно появлялись (это было до позиции ВС РФ по делу № 307-ЭС17-18665, но если бы эта позиция и была, то инициативным ребятам она не была бы столь выгодна, и тогда потерпевшим пришлось бы объединяться самостоятельно, что гораздо сложнее).

Кроме того, потерпевшим приходилось постоянно мониторить публикации о том, не планируется ли передача портфеля этой страховой компании (с последующим отзывом у нее лицензии) к какой-нибудь «помойке». Кто не отреагировал на публикацию и не изъявил желание остаться кредитором Гуты или Уралсиба были бы объявлены молчунами, и перевод долга бы состоялся автоматически.

Так вот, на мой взгляд, описываемая ситуация возлагает на потерпевшего своего рода дополнительную ответственность за выбор контрагента причинителем вреда, а это приводит к нарушению баланса. 2 : 1 в пользу причинителя вреда. Ему комфортнее в этой ситуации при всей ее плачевности для обоих.

Исправить ситуацию и прибавить 1 балл потерпевшему помогли бы, например, законодательные изменения, которые дали бы возможность иска к причинителью вреда и страховой компании, при котором причинитель вреда отвечал бы субсидиарно. Если компания в определенный срок не оплатила, то можно получить средства с причинителя вреда, который в свою очередь потребует эти деньги назад, но уже непосредственно от своего контрагента.

А может быть и не нужно ничего изобретать. Право выбора логично находится у потерпевшего. Если он выберет причинителя вреда, то последний после выплаты возмещения может воспользоваться иском о взыскании неосновательного обогащения со своего контрагента.

Тогда, возможно, все эти правоотношения будут ближе к тексту ГК РФ и будут более органичными. Взять, например, хотя бы возможность учета имущественного положения причинителя вреда или возможность зачета встречных однородных требований. И не надо никаких единых методик определения размера ущерба, и Конституционный суд не нужно собирать по вопросу УТС или взысканию ущерба автомобилю без учета износа. Ну написано же все в ГК РФ. Потерпевшему, который и без того уже претерпевает, до политических соображений нет дела, он лишь хочет максимально эффективно использовать правовосстановительную функцию закона и судебной власти.

А теперь, когда введено натуральное возмещение, с учетом тех злоупотреблений, которые допускают СТО, потерпевший иногда становится потерпевшим вдвойне, но это уже совершенно иная история и претензии не к судебной власти, а законодательной.

Образцы исковых заявлений

13.06.2013 г., в период действия моего договора ОСАГО (страховой полис серии _______ № ______), в 15 час. 10 мин в городе ___________ между улицей ________________ и ______________ произошло ДТП в результате которого гр. _____________, управляя автомобилем Ниссан АД, регистрационный номер ___________, ,при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис, регистрационный номер ___________, которым управляла я. Данные обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, признаны, как произошедшие по обоюдной вине водителей.

В результате ДТП произошедшего 13.06.2013 г., автомобилю Тойота Аурис, регистрационный номер __________ , собственником которого я являюсь, были причинены механические повреждения.

17.06.2013 г. я обратилась в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно п. 45 Правил, я также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Однако, Страховая компания отказала мне в проведении осмотра моего поврежденного автомобиля и не организовала проведение независимой экспертизы (оценки). Я вынуждена была в порядке п. 46 Правил воспользоваться своим правом и обратилась в Общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы с просьбой провести экспертизу (оценку) по определению суммы ущерба в связи с повреждением принадлежащего мне автомобиля.

Согласно отчету об оценке № ____ от 17.06.2013 г., мне причинен материальный ущерб в сумме 16 393 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта — 10 740 рублей , величина утраты товарной стоимости — 5 653 рубля. За проведение оценки мною уплачена сумма 2 000 рублей.

Читайте также  Размер прожиточного минимума в Москве и Московской

22 июня 2013 г. я в письменной форме обратилась в Страховую компанию с просьбой произвести мне страховую выплату в сумме 16 393 рублей и возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей. В пункте 70 Правил ОСАГО говорится, что Страховая компания рассматривает заявления (от потерпевших) о страховой выплате в течение 30 дней, с даты получения. В данный срок Страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе (полном или частичном) в страховой выплате, сообщив о причине отказа. Эти нормы Страховой компанией были нарушены, а именно — страховая выплата мне своевременно не произведена. Просрочка на дату подачи искового заявления составила 5 дней.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот день, когда страховщик был должен выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п. 70 в ред. Пост. Правит. РФ от 29.02.2008 N 131). Таким образом, неустойка составила (120000*8,25/100/75)*5 = 660 руб. (Шестьсот шестьдесят) руб.

Не удовлетворив в досудебном порядке мое законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил мои права потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верх. суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится — договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами. Принимая во внимание положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона.

Таким образом, по спорам, вытекающим из договора личного страхования, истец как потребитель освобождается от уплаты госпошлины. С ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде и он не зависит от размера возмещения материального вреда.

Действия ответчика доставили мне нравственные страдания, выразившиеся в том, что я понимаю, что меня обманывают и испытываю постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком моих прав я вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моем моральном состоянии. Сумму морального вреда я оцениваю в 1 000 рублей (См.: образец искового заявления о возмещении морального вреда потребителю.)

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы, присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15, 931, 1064 ГК РФ; ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности …….»; п. 70, 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев трансп. средств, утвержденных Пост. Прав. РФ № 263 от 07.05.2003 г., ст. 13,15,17 ФЗ «О защите прав потребителей»,

Взыскать со Страховой компании в мою пользу:

1. Страховую выплату в сумме 16 393 (шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля.

2. Расход за проведение экспертизы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

3. Неустойку в размере 660 рублей.

4. Моральный вред в сумме 1 000 рублей.

5. Штраф в размере 50% от присужденной мне суммы.

В целях обеспечения по делу доказательств в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, прошу суд истребовать из ОГИБДД материалы о дорожно-транспортном происшествии, совершенном 13.06.2013 г.

1. Две копии искового заявления

2. Копия страхового полиса

3. Копия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО

4. Копия претензии от 22.06.2013 г.

5. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии

6. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 1-го участника ДТП

7. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 2-го участника ДТП

8. Отчет № ______ по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 17.06.2013 г.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector