Как определяется подсудность по уголовным делам

Как определяется подсудность по уголовным делам

ВС напомнил о правилах определения подсудности

ВС напомнил о правилах определения подсудности

В 2015 году ИП Иван Николаев* занял у ИП Петра Сидорова* 8,4 млн руб. Но вернул только 7,5 млн руб. В 2018-м Сидоров пошел в Красноармейский районный суд Краснодарского края с требованием 920 000 руб. (дело № 2-464/2018

М-194/2018). Суд с этим согласился и взыскал с Николаева сумму долга. Краснодарский краевой суд не принял эту позицию, отменил решение и прекратил дело (№ 33-21117/2018). Апелляция отправила Сидорова в арбитражный суд, потому что стороны договора займа являются предпринимателями и их отношения носят коммерческий характер.

Сидоров пожаловался на решение Краснодарского краевого суда в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов (определение Верховного суда от 18 февраля 2020 года).

ВС указал, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с ведением бизнеса. Сидоров и Николаев заключили договор займа не как предприниматели и не для коммерческих целей. Краснодарский краевой суд не учел, что статус индивидуальных предпринимателей не относит спор автоматически к подсудности арбитражных судов.

«Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора».

С таким обоснованием Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Коллизии подсудности

Суды иногда сталкиваются с проблемами в определении подсудности. Схожую ситуацию уже обозревало «Право.ru» (см. «Верховный суд решил вопрос подведомственности споров»). Гражданская коллегия ВС указала на то, что нужно учитывать не только характер спора, но и субъектный состав (определение от 26 августа 2014 года, дело № 18-КГ14-69). Если стороны действовали как физические лица и не указывали в документах свой предпринимательский статус, тогда и спор не будет являться коммерческим. «Но если при этом отношения возникли в рамках предпринимательской деятельности, то надо идти в арбитражный суд», – уточнила экономколлегия в своем определении от 24 января 2017 года (дело № 308-ЭС16-15109). Суд объяснил, что ключевое значение при определении подсудности имеет характер спора. Если стороны не указали в документах свой коммерческий статус, но отношения между ними возникли в рамках предпринимательской деятельности, то это не основание относить спор к подсудности СОЮ. Закон нигде не устанавливает обязанность указывать свои предпринимательские данные. Если отношения связаны с бизнесом, то спор арбитражный.

Практика последних лет соответствует новой позиции суда. Вот примеры: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года (дело № А40-146186/17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 года (дело № А07-34271/2017), постановление президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года (дело № 4Г-2933/2017).

Определение экономической коллегии послужило относительному единообразию судебной практики, уточнило правила определения подсудности. Противоречия, которые возникли в деле Сидорова и Николаева, встречаются не так часто. Почему они возникают, рассказывают эксперты «Право.ru».

Сложность в том, что правила определения подсудности могут содержаться в судебном акте или разъяснении Верховного суда, но при этом отсутствовать в процессуальном кодексе.

старший юрист судебной практики Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Михаил Степкин

Суды общей юрисдикции из-за высокой нагрузки не всегда успевают ознакомиться с соответствующими разъяснениями ВС, а отсюда проблемы, подтверждает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . «Примерами подобных споров могут служить взыскание долга с должника и поручителя в СОЮ, когда должник уже находится в процедуре банкротства, а долг не является текущим; проблемы, возникающие при оспаривании конкурсными кредиторами решений СОЮ, касающихся имущества (прав требования) должника для целей наполнения конкурсной массы», – рассказывает Макарова.

Степкин поддерживает позицию ВС и рекомендует обращать внимание на субъектный состав лиц, участвующих в деле, существо спора, относимость специальных правил для некоторых категорий споров.

Статья 31. Подсудность уголовных дел

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ в статью 31 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу через пять месяцев со дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

Положения статьи 31 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), устанавливающие подсудность преступлений, предусмотренных вводимыми названным Федеральным законом статьями 228.3 и 228.4 Уголовного кодекса РФ, применяются с 1 января 2013 г.

Статья 31. Подсудность уголовных дел

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 31 УПК РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 12 июля 2021 г. — Федеральные законы от 1 июля 2021 г. N 241-ФЗ и от 1 июля 2021 г. N 281-ФЗ

1. Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 107 частью первой, 108, 109 частями первой и второй, 116.1, 134, 135, 136 частью первой, 146 частью первой, 147 частью первой, 151.1, 157, 158.1, 170, 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой, третьей и пятой, 171.3 частью первой, 171.4, 171.5, 174 частями первой и второй, 174.1 частями первой и второй, 177, 178 частью первой, 183 частью первой, 185, 191 частью первой, 191.1 частями первой и второй, 193 частью первой, 193.1 частью первой, 194 частью первой, 195 частями первой, второй и третьей, 198, 199 частью первой, 199.1 частью первой, 199.2 частью первой, 199.3, 199.4 частью первой, 200.1, 201 частью первой, 202 частью первой, 205.6, 207, 207.1, 207.2 частью первой, 212 частью третьей, 215 частью первой, 215.1 частью первой, 215.3 частью первой, 215.4 частью первой, 216 частью первой, 217 частью первой, 217.2 частью первой, 219 частью первой, 220 частью первой, 223 частью четвертой, 225 частью первой, 228 частью первой, 228.2, 228.3, 234 частями первой и четвертой, 234.1 частью первой, 235 частью первой, 236 частью первой, 237 частью первой, 238 частью первой, 239, 243 частью первой, 243.1, 243.2 частью первой, 243.3 частью первой, 243.4 частью первой, 244 частью второй, 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253 частями первой и второй, 254 частями первой и второй, 255, 257, 259, 262, 263 частью первой, 264 частью первой, 264.1, 266 частью первой, 270, 271, 272 частью первой, 273 частью первой, 274 частью первой, 285.1 частью первой, 285.2 частью первой, 286.1 частью первой, 287 частью первой, 288, 289, 292, 293 частями первой и первой.1, 294 частями первой и второй, 296 частями первой и второй, 297, 298.1, 301 частью первой, 302 частью первой, 303 частями первой и второй, 306 частями первой и второй, 307 частью первой, 309 частями первой и второй, 311 частью первой, 314.1, 315 частью первой, 316, 322 частью первой, 323 частью первой, 327 частями первой — третьей, 327.1 частью первой и 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ в часть 2 статьи 31 настоящего Кодекса внесены изменения

2. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ часть 3 статьи 31 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2013 г.

3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны:

Информация об изменениях:

Пункт 1 изменен с 19 декабря 2020 г. — Федеральный закон от 8 декабря 2020 г. N 425-ФЗ

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положения пункта 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1441-О

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 210.1, 211 частями первой — третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 280.2, 281 частями первой и второй, 353 — 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

4. Утратила силу с 1 января 2013 г.

Информация об изменениях:

5. Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ часть 6 статьи 31 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

6. Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также уголовные дела, переданные в указанный суд в соответствии с частями четвертой — седьмой статьи 35 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Часть 6.1 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 12 ноября 2018 г. N 413-ФЗ

6.1. 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду подсудны:

1) уголовные дела, указанные в частях третьей и шестой настоящей статьи;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ в пункт 2 части 6.1 статьи 31 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 20 июля 2016 г..

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 частью четвертой, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности;

4) уголовные дела о преступлениях, при назначении наказания за которые подлежит учету отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «р» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Информация об изменениях:
Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ статья 31 настоящего Кодекса дополнена частью 7.1, вступающей в силу с 1 января 2013 г.

7.1. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ часть 8 статьи 31 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

8. Военные суды, дислоцирующиеся за пределами территории Российской Федерации, при рассмотрении уголовных дел в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, руководствуются настоящим Кодексом.

9. Районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях второй и третьей статьи 29 настоящего Кодекса.

10. Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.

Рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, неотъемлемое право гражданина, гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Обвиняемый, потерпевший и другие участники уголовного процесса, а также все граждане имеют право знать, какой именно суд в соответствии с законом правомочен рассматривать конкретное уголовное дело. Нарушение правил о подсудности уголовных дел неминуемо повлечет признание любого приговора незаконным и его отмену.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос о подсудности уголовного дела рассматривается и разрешается прокурором при направлении дела с обвинительным заключением в суд, а также судьями при получении дела для рассмотрения. Видов подсудности достаточно много, и одна из основных — это предметная (родовая) подсудность. Она определяет полномочный на рассмотрение уголовного дела суд соответствующего звена судебной системы в зависимости от квалификации преступления или наиболее тяжкого из нескольких совершенных преступлений.

Как установлено частью 1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, почти все преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание не свыше 3 лет лишения свободы, рассматривают мировые судьи. Исключение составляют лишь те преступления, которые прямо указаны в законе (например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и некоторые другие).

Основную массу всех уголовных дел рассматривают судьи районных судов общей юрисдикции, это основное звено российской судебной системы. Судами районного звена рассматриваются все уголовные дела о преступлениях, которые не отнесены к подсудности других судов. Иначе говоря, если в законе нет указаний, что дело подсудно мировому судье или суду субъекта Российской Федерации, то это автоматически означает, что оно подсудно районному суду.

Суды уровня субъекта Российской Федерации (республиканские, краевые, областные и т.д.) рассматривают уголовные дела о некоторых особо тяжких преступлениях, например, убийствах, совершенных при отягчающих обстоятельствах, бандитизме, организации преступного сообщества и ряда других. Однако с момента введения в июле 2018 года возможности рассмотрения в районных судах уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей, дела о таких преступлениях будут рассматриваться судами субъектов Российской Федерации только при наличии возможности назначения обвиняемому наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Это значит, что уголовные дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними подростками, женщинами, лицами старше 65 лет будут рассматриваться районными судами. Также судами субъектов Российской Федерации рассматриваются все уголовные дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Кроме того необходимо знать, что после вступления 1 января 2013 года в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции уголовные дела не рассматривает, следовательно, понятие «подсудность» к нему сегодня неприменимо.

Существует также исключительная подсудность, которая относит рассмотрение некоторых уголовных дел к подсудности только одного или нескольких конкретных судов одного звена. Согласно части 6.1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только Дальневосточному, Московскому, Приволжскому и Северо-Кавказскому окружным военным судам подсудны уголовные дела о преступлениях террористической направленности и сопряженных с терроризмом, а также о преступлениях, совершенных в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма. Понятно, что речь идет о вынужденной законодательной мере, связанной с особой опасностью террористических преступлений не только в момент их совершения, но и при рассмотрении дел о них.

О других видах подсудности уголовных дел будет рассказано в наших следующих публикациях.

Вопрос о подсудности закрыт

27 августа Московский областной суд вернул материалы уголовного дела председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова в Химкинский городской суд Московской области. Как сообщает «АГ», один из защитников Игоря Третьякова, адвокат Борис Асриян, отметил, что вопрос о подсудности закрыт с третьего раза. Другой защитник, адвокат Станислав Шостак, указал, что с этим вопросом необходимо было разобраться досконально, чтобы в последующем приговор не был отменен по формальным основаниям.

Промежуточный результат

Промежуточный результат

Как сообщалось ранее, НПО им. С.А. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

Уголовное дело, как писала «АГ», было возбуждено ГСУ СК по Московской области 20 июля 2018 г. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. 25 июля Игорю Третьякову заочно предъявили обвинение в совершении преступления, в этот же день следователь Андрей Бехтин избрал адвокату меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тогда же он вынес постановление об объявлении Третьякова в федеральный розыск.

29 июля 2018 г. адвокат был задержан. 31 июля 2018 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве сообщалось, что адвокат обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое действующее законодательство устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом ущерб причинен РФ в особо крупном размере. Кроме того, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, а сам Третьяков находился в федеральном розыске. Бабушкинский районный суд избрал адвокату меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток. В последующем этот срок неоднократно продлевался.

22 апреля Мосгорсуд вынес постановление (имеется у «АГ»), которым освободил председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова и генерального директора НПО им. Лавочкина Сергея Лемешевского из-под стражи, изменив им меру пресечения на домашний арест.

Вопрос об изменении подсудности

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило 10 июня в Химкинский городской суд Московской области. В ходе предварительного слушания суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения расчетного счета НП «АК “Третьяков и партнеры”».

Прокурор просила оставить дело в Химкинском городском суде, отметив, что, согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Она сослалась на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Прокурор отметила, что все денежные средства поступали на расчетный счет АК «Третьяков и партнеры» с расчетных счетов ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», номера которых указаны в обвинительном заключении, с местами их открытия в дополнительных офисах, большинство которых находятся в г. Химки.

Также прокурор просила оставить без изменения ранее избранные в отношении каждого обвиняемого меры пресечения и продлить их на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

Один из защитников Игоря Третьякова, адвокат АП г. Москвы Станислав Шостак, настаивал, что речь идет не о моменте перевода денежных средств, а о том, где Игорь Третьяков мог снять их со счета, – то есть о месте нахождения филиала «Альфа-Банка», который расположен на Кутузовском проспекте в г. Москве.

Кроме того, было представлено письменное ходатайство об изменении Игорю Третьякову меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с указанием ограничений.

Другой защитник обвиняемого, адвокат, председатель КА «Династия» Борис Асриян, указал, что вопрос о продлении меры пресечения не может быть рассмотрен одновременно с вопросом о направлении дела по подсудности и должен был быть рассмотрен ранее, поэтому он возражает против удовлетворения ходатайства прокурора.

Игорь Третьяков, в свою очередь, заметил, что Постановление Пленума ВС № 48, на которое ссылается гособвинитель, определяет момент, когда деньги похищают с безналичных расчетных счетов.

Выслушав доводы всех участников дела, суд согласился с тем, что п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 подразумевает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Читайте также  Коды ТН ВЭД: 8467299000 — 8467890000

«Однако, как следует из фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории мошенничеств безналичными денежными средствами, поскольку денежные средства со счетов АО “НПО им. С.А. Лавочкина” вопреки воле собственника не изымались, их списание осуществилось по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании юридической помощи. Возможность владеть и пользоваться похищенными денежными средствами обвиняемые получили только после их поступления на расчетный счет НП “АК “Третьяков и партнеры”», – указал суд.

Он отметил, что согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения – то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 преступление оканчивается моментом совершения последнего преступного действия.

Так, из материалов дела следует, что расчетный счет адвокатской конторы, с которого впоследствии Третьяков перевел часть денежных средств на личные счета, открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Москва по адресу: г. Москва. ул. Кузнецкий Мост‚ д. 17. стр. 1, который не относится к юрисдикции Химкинского городского суда.

«С учетом указанных обстоятельств оснований для направления настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы суд не усматривает», – отмечается в постановлении.

В итоге суд пришел к выводу об определении подсудности уголовного дела по месту нахождения расчетного счета НП «АК “Третьяков и партнеры”»‚ то есть Мещанскому районному суду г. Москвы. Кроме того, он удовлетворил ходатайство прокурора о продлении меры пресечения Игорю Третьякову в виде домашнего ареста еще на 6 месяцев – до 9 января 2021 г.

Стороны не согласились с определенной судом подсудностью

В апелляционном представлении гособвинитель вновь сослался на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48, отметив, что последний перевод денежных средств состоялся со счета отделения банка, расположенного в Химках.

При этом он указал, что вывод суда о том, что инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории мошенничеств с безналичными денежными средствами в связи с тем, что их списание осуществлялось по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании юридической помощи, не основан на материалах дела. Так, из предъявленного обвинения следует, что преступный умысел не включал исполнение обязательств по договорам, а целью их заключения являлось сокрытие истинных преступных намерений и следов преступления, в связи с чем указанные сделки фактически являются ничтожными. Недействительность заключенных сделок подтверждена имеющимися в материалах дела решениями арбитражных судов.

По мнению прокуратуры, местом окончания совершенного преступления является место нахождения подразделения банка, со счета в котором был произведен последний перевод похищенных средств, а именно: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 73. Таким образом, отметил гособвинитель, уголовное дело подсудно Химкинскому городскому суду Московской области.

Сторона защиты в апелляционной жалобе указала, что согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Защита отметила, что из указанной формулировки («изъятие» предмета мошенничества) прямо следует отсутствие воли владельца счета в отношении расходной операции. Обратное толкование противоречит самому понятию хищения, подчеркивалось в жалобе.

Там же отмечалось, что денежные средства были сняты Игорем Третьяковым в банке, который находится на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Относительно продления меры пресечения защитники указали, что первая инстанция проигнорировала обязательные к исполнению рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В частности, суд обязан разрешить вопрос о достаточности оснований для продления срока содержания под стражей (домашнего ареста), а также в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон и стадии производства по делу (п. 3 Постановления).

По мнению защиты, первая инстанция не приняла во внимание личность обвиняемого, его постоянное место жительства на территории Московской области, семейное положение и характеристики. Кроме того, указывалось в жалобе, обвиняемый не может работать и содержать малолетнего ребенка, а также помогать родителям-пенсионерам.

Сторона защиты просила Мособлсуд отменить постановление первой инстанции, передать дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий.

Суд вернул материалы дела в первую инстанцию

В комментарии «АГ» Борис Асриян указал, что, по мнению стороны защиты, дело точно не должно рассматриваться в Мещанском районном суде г. Москвы. «Мособлсуд вернул дело в Химкинский городской суд Московской области. Вопрос о подсудности с третьего раза закрыт», – отметил адвокат.

Станислав Шостак заметил, что вся процедура была инициирована Химкинским городским судом Московской области. «При первом поступлении дела в Химкинский суд мы сами поднимали вопрос о подсудности, а при втором – уже сам суд. Очень хорошо, что мы дошли до апелляции», – указал он. Адвокат пояснил: с вопросом о подсудности необходимо было разобраться досконально, чтобы в последующем приговор не был отменен по формальным основаниям.

«Также мы просили изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий, однако суд не стал делать послаблений. Этот вопрос остался открытым до следующего заседания, когда начнется рассмотрение дела по существу», – резюмировал Станислав Шостак.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector