Кто рассматривает дела о мелком хулиганстве

Кто рассматривает дела о мелком хулиганстве

Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комментарии к ст. 20.1 КОАП РФ

1. Данная статья изложена в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ. В ч. 1 статьи содержится новое понятие мелкого хулиганства. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

2. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В прежней редакции статьи не было прямого указания на то, что мелкое хулиганство может сопровождаться уничтожением или повреждением чужого имущества. Однако это компенсировалось тем, что перечень действий не рассматривался как исчерпывающий.

Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением, например образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей — на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место и в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

3. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

4. Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Максимальный размер наказания в виде штрафа в настоящей редакции ч. 1 данной статьи — одна тысяча рублей. Наказание в виде административного ареста установлено, как и было, до пятнадцати суток.

6. В новой редакции статьи есть ч. 2. Она предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц, указанных в диспозиции этой части статьи.

Конкретный круг лиц, неповиновение законным требованиям которых влечет административную ответственность по ч. 2 данной статьи, приводится в ст. ст. 19.3 и 19.4 Кодекса.

При наличии хулиганства, сопряженного с указанными правонарушениями, дополнительной квалификации и по ст. 19.3 или ст. 19.4 не требуется.

7. Субъект ответственности и субъективная сторона правонарушения, приведенного в ч. 2 статьи, те же, что и по ч. 1. Наказание — в виде штрафа до двух тысяч пятисот рублей. Наказание в виде административного ареста такое же, как и по ч. 1, — на срок до пятнадцати суток.

8. Дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3), а в случае передачи дела на рассмотрение судьи в связи с возможностью применения административного ареста — мировые судьи (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1). Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

9. Ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а при совершении того же деяния группой лиц по предварительному сговору либо если это связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, — по ч. 2 этой статьи УК РФ.

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

5. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, —

влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 — 5 настоящей статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.

  • Статья 19.37. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства
  • Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

Комментарий к ст. 20.1 КоАП

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

2. Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК РФ, — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

3. Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка. Неповиновение следует отличать от сопротивления представителям власти, осуществляющим охрану общественного порядка. Сопротивление выражается в очевидном и активном противодействии, в создании препятствий для исполнения представителями власти своих обязанностей. Такие действия квалифицируются по статье 318 УК РФ.

4. Субъектом правонарушения выступают граждане.

5. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

6. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел.

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.

Судебная практика по статье 20.1 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сажина С.В. на вступившие в законную силу постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 12 февраля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 мая 2018 года и постановление председателя Костромского областного суда от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении Сажина Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отмечает, что в деле имеются документы по административному задержанию Кудри (т. 8 л.д. 157, 158). Протокол составлен 24 апреля 2018 г. в 17 ч. 55 мин. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Однако из показаний сотрудника ФСБ С. следует, что 24 апреля после обследования дома, закончившегося в 14 ч. 50 мин., Кудрю увезли в отдел и на свободе он не находился. Где он мог совершить мелкое хулиганство, не ясно.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Паньшина С.Я. на вступившие в законную силу постановление участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» от 14 мая 2018 года N 1372 АО 28008263 ПО, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2018 года, решение судьи Амурского областного суда от 28 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Паньшина Станислава Яновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции Е.С. Сизиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка). Как указали суды, уполномоченными должностными лицами были соблюдены законодательные требования при составлении протокола об административном правонарушении, разница во времени между составлением протокола должностным лицом и моментом ознакомления заявителя с данным протоколом, разъяснением ему его прав и обязанностей право на защиту не нарушило, каких-либо замечаний на протокол со стороны заявителя не поступало.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хонина Андрея Александровича на определение заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хонина Андрея Александровича,

5. Размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства, не подпадающее под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
— влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

На охрану как порядка управления, так и достоинства личности направлена статья 319 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2870-О). Признаки этого преступления не тождественны признакам административного правонарушения, указанным в части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации. Тем самым не противоречит принципу non bis in idem и квалификация по этим нормам двух деяний одного лица, являющихся разными правонарушениями, хотя и совершенными последовательно.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гатина Румиля Минигаязовича на вступившие в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 25.06.2019 N 21-297/2019 и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 26.08.2019 N 4а-470/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гатина Румиля Минигаязовича (далее — Гатин Р.М.)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Орлова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Красноглинского районного суда города Самары от 06 января 2016 года и постановление председателя Самарского областного суда от 06 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Орлова Сергея Викторовича (далее — Орлов С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сивцева Василия Ивановича (с учетом представленных дополнений) на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Сивцева Василия Ивановича (далее — Сивцев В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17.06.2019 N 5-168/19, решение судьи Архангельского областного суда от 30.07.2019 N 7п-357 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 15.10.2019 N 4а-568, вынесенные в отношении Бакшеевой Светланы Александровны (далее — Бакшеева С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Некоторые вопросы производства по делам о мелком хулиганстве

Баглай О.Г., помощник председателя Кировского районного суда г. Омска.

За совершение мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) закон предусматривает два вида альтернативных наказаний: административный штраф и административный арест.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента задержания.

Дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел и мировые судьи в случае, если должностное лицо органа внутренних дел, которому поступило такое дело, передало его на рассмотрение судье.

Здесь следует подчеркнуть, что в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ не указывается, какие обстоятельства могут побудить должностное лицо передать дело на рассмотрение судье. По мнению некоторых авторов, к данному шагу должностное лицо органа внутренних дел должно привести всестороннее изучение материалов дела и учет особенностей лица, привлекаемого к административной ответственности <1>. Анализ 500 изученных дел о мелком хулиганстве, рассмотренных мировыми судьями и должностными лицами органов внутренних дел Омской и Новосибирской областей, Красноярского и Алтайского краев, показал, что должностными лицами органов внутренних дел к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ в 82% случаев привлекаются лица, впервые совершившие административное правонарушение.

<1> Дугенец А.С., Цветков Р.В. О некоторых проблемах административной практики органов внутренних дел // Административное право и процесс. 2007. N 1. С. 36.

Результаты экспертного опроса 30 начальников милиции общественной безопасности органов внутренних дел УВД по Омской области, ГУВД по Алтайскому краю и ГУВД по Красноярскому краю и их заместителей показали, что критериями передачи дел о мелком хулиганстве мировым судьям, когда указанные должностные лица выносят определения о передаче дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, выступают:

  • их мнение о необходимости назначения лицу, совершившему мелкое хулиганство, наказания в виде административного ареста (62,5%);
  • степень тяжести правонарушения, свидетельствующая о необходимости рассмотрения дела органом правосудия (62,5%);
  • неоднократность совершения административных правонарушений (25,0%).

При этом 62,5% респондентов высказали мнение об отсутствии необходимости закрепления в законе критериев передачи дел о мелком хулиганстве должностными лицами органов внутренних дел на рассмотрение мировым судьям, поскольку в практике не возникает сложностей при решении вопроса: кто будет рассматривать такое дело? Оставшиеся 37,5% респондентов считают, что такие критерии должны быть указаны в законе, и предлагают указать в качестве таковых неоднократное совершение административных правонарушений и степень тяжести совершенного административного правонарушения. Мы считаем закрепление критериев излишним, поскольку, например, предлагаемый критерий «степень тяжести административного правонарушения» является оценочным и не вносит ясности в разрешение вопроса: в каком именно случае дело следует передать мировому судье?

Приняв решение о передаче дела судье, должностное лицо органа внутренних дел направляет протокол о мелком хулиганстве судье немедленно, поскольку совершение данного административного правонарушения влечет административный арест.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест назначается только судьей, последний при рассмотрении дела о мелком хулиганстве связан сокращенным сроком его рассмотрения, закрепленным в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Представляется, что сокращенный срок рассмотрения дела связан с тем, что административный арест влечет лишение виновного свободы, изоляцию его от общества. Это требует от мирового судьи более оперативного решения вопросов, связанных с рассмотрением дела о мелком хулиганстве.

Анализ изученных дел о мелком хулиганстве, рассмотренных мировыми судьями г. Омска, показал, что дела о мелком хулиганстве рассматриваются в установленный законом срок.

В то же время существуют проблемы, связанные с невозможностью продления данного срока.

Так, согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, должностным лицом органа внутренних дел, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Однако воспользоваться правом продлить срок рассмотрения дела о мелком хулиганстве мировой судья не может в силу разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» <2>, согласно которому исходя из ст. 29.6 КоАП РФ при наличии названных в ч. 2 этой статьи оснований возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях; продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

<2> Российская газета. 12.01.2008. N 4561.

Исходя из данного запрета, мировой судья должен отказать в удовлетворении ходатайства участника производства по делу о мелком хулиганстве, для разрешения которого требуется затрата определенного времени (например, о вызове в судебное заседание свидетеля), независимо от его обоснованности либо необоснованности, поскольку он не вправе продлить срок рассмотрения дела.

Считаем, что такое положение нарушает закрепленное в ст. 24.4 КоАП РФ право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие в соответствии с указанной статьей обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Кроме того, в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу о мелком хулиганстве, мировой судья не вправе рассмотреть дело. Это следует из ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, соблюдение сокращенного срока рассмотрения дела о мелком хулиганстве возможно только в случае явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, к мировому судье в день получения им протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Однако нельзя быть уверенным, что такое лицо добровольно явится в судебное заседание в указанный срок. Зато его явку можно обеспечить, применив к нему административное задержание, когда оно будет доставлено сотрудниками органов внутренних дел из мест, где содержалось. В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется лишь в исключительных случаях, если это необходимо, в том числе для своевременного рассмотрения дела. Исходя из этого, можно сделать вывод, что своевременное рассмотрение дела о мелком хулиганстве может быть обеспечено путем применения к каждому лицу, совершившему мелкое хулиганство, административного задержания. Вряд ли такой подход решения проблемы обеспечения явки к мировому судье лица, в отношении которого ведется производство по делу, для рассмотрения дела о мелком хулиганстве можно считать законным.

Читайте также  Специфика клеймения паллет

Со стороны Верховного Суда Российской Федерации нашла поддержку точка зрения, согласно которой положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении судом дела в день получения протокола об административном правонарушении должны применяться, если санкция нормы КоАП РФ содержит наказание в виде административного ареста независимо от наличия или отсутствия других видов наказаний <3>.

<3> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 8.

По другой точке зрения, если санкция нормы КоАП РФ, помимо административного ареста, содержит альтернативное наказание, то положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о сокращенном сроке рассмотрения дел не должны применяться судами, поскольку дела о таких правонарушениях влекут, как правило, назначение более мягкого наказания и лишь в исключительных случаях возможно назначение административного ареста <4>.

<4> Фетисов В.А. О некоторых проблемах, связанных с назначением наказания в виде административного ареста // Актуальные проблемы административной ответственности: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Ю.П. Соловья. Омск: Омский юридический институт, 2009. С. 174.

На наш взгляд, более приемлемой является вторая точка зрения. В соответствии с этим позволяется рассматривать дела о мелком хулиганстве, санкция которого, кроме административного ареста, предусматривает наказание в виде административного штрафа, в пятнадцатидневный срок (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ), который может быть продлен, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ). В этом случае можно избежать указанных выше проблем, связанных с сокращенным сроком рассмотрения дел о мелком хулиганстве.

Кроме того, мы предлагаем еще один вариант решения данных проблем: при сокращенном сроке рассмотрения дел, закрепленном в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, предоставить мировому судье право продлять срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на общих основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Поскольку ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ не содержит прямого запрета на продление такого срока, а указание на невозможность его продления содержится в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52, в последнее следует внести соответствующее изменение.

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ в часть 2 статьи 20.1 настоящего Кодекса внесены изменения

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Информация об изменениях:

Статья 20.1 дополнена частью 3 с 29 марта 2019 г. — Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 28-ФЗ

3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Статья 20.1 дополнена частью 4 с 29 марта 2019 г. — Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 28-ФЗ

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Информация об изменениях:

Статья 20.1 дополнена частью 5 с 29 марта 2019 г. — Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 28-ФЗ

5. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, —

влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Информация об изменениях:

Статья 20.1 дополнена примечанием с 29 марта 2019 г. — Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 28-ФЗ

Примечание. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 — 5 настоящей статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.

Ответственность за хулиганство: неурегулированные вопросы

Саркисов Валерий

31 декабря 2020 г. вступил в силу закон, изменивший редакцию ст. 213 УК РФ об ответственности за хулиганство. В целом он усилил ответственность за данное деяние, причем в нескольких направлениях.

Во-первых, был возвращен ранее действовавший один из необходимых признаков ответственности за преступное хулиганство, связанный с применением насилия или угрозой его применения. Во-вторых, применение при совершении хулиганства оружия или предметов, используемых в качестве оружия, теперь влечет ответственность по ч. 2 ст. 213 УК и относится к тяжким преступлениям. В-третьих, к квалифицированным видам хулиганства законодатель отнес совершение преступления не только группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, но и просто группой лиц.

Наконец, была усилена ответственность за совершение хулиганства с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств: если ранее срок лишения свободы по ч. 3 ст. 213 УК составлял максимум до 7 лет, теперь – от 5 до 8 лет.

Изменения закона чреваты серьезными проблемами правоприменения для органов предварительного следствия и судов, в производстве которых находятся возбужденные до изменения закона уголовные дела по обвинению лиц в совершении хулиганства, сопряженного с причинением вреда здоровью, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при отсутствии обязательных признаков состава преступления, указанных в ч. 1 ст. 213 УК в новой редакции.

Прежде всего неясно, как с учетом новой редакции ст. 213 УК квалифицировать действия лиц, совершивших хулиганство с применением насилия, – в частности, следует ли при причинении вреда здоровью потерпевшего в ходе хулиганских действий квалифицировать действия обвиняемого по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК и статьями, устанавливающими ответственность за причинение вреда здоровью, либо в подобных случаях достаточно вменения ст. 213. Применительно к прежней редакции данной нормы, в которой насилие не являлось квалифицирующим признаком хулиганства, Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений») разъяснил, что, поскольку причинение вреда не охватывается диспозицией ст. 213 УК, действия виновного, причинившего вред здоровью потерпевшего в ходе совершения хулиганства, должны квалифицироваться по совокупности преступлений.

Поскольку в настоящее время закон изменен и применение насилия является одним из обязательных признаков хулиганства, означает ли это, что насилие охватывается диспозицией ст. 213 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям Кодекса при причинении вреда здоровью в ходе совершения хулиганских действий не требуется?

Напомню, что применение насилия не впервые появилось в диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство. Поле принятия УК РФ в 1996 г. обязательными признаками хулиганства были применение насилия или угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 213 УК была изменена, и применение насилия как обязательный признак состава преступления исключено. В период действия статьи в первоначальной редакции в части квалификации насилия действовало разъяснение Пленума ВС (Постановление от 24 декабря 1991 г. № 5 в редакции от 25 октября 1996 г.), согласно которому причинение в ходе совершения хулиганства вреда здоровью требовало квалификации действий обвиняемых по ст. 213 УК и, соответственно, по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, если последние являлись более тяжкими преступлениями. В частности, по совокупности с хулиганством вменялась ст. 111 УК, средний и легкий вред здоровью охватывался составом ст. 213 и в дополнительной квалификации не нуждался.

В настоящее время содержащееся в Постановлении № 5 указанное разъяснение юридической силы не имеет, а действующее Постановление № 45 в этой части утратило актуальность. В связи с образовавшимся пробелом в правовом регулировании суды по-разному подходят к разрешению данной проблемы, в большинстве случаев квалифицируя действия обвиняемых при применении насилия в ходе совершения хулиганства по совокупности независимо от тяжести вреда здоровью. В связи с этим полагаю, что только оперативные разъяснения на уровне Верховного Суда положат конец этой «юридической вакханалии».

Другая проблема, связанная с новой редакцией ст. 213 УК, – фактическая декриминализация хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как отдельного простого состава.

Так, признак применения оружия при совершении хулиганства в новой редакции статьи перешел в разряд квалифицирующих, влекущих повышенную уголовную ответственность, но может применяться теперь только при условии наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 213 УК. Данное обстоятельство влечет декриминализацию таких распространенных деяний, как применение оружия в ходе массовых мероприятий (например, свадебных гуляний).

Таким образом, участник свадебного кортежа, применивший оружие в центре города, согласно новой редакции ст. 213 УК не может быть привлечен к уголовной ответственности за хулиганство, если его действия не были сопряжены с применением насилия или угрозой применения насилия, либо у него отсутствовали мотивы ненависти или вражды по указанным в законе признакам, либо, наконец, если его действия не были совершены на транспорте общего пользования, что вряд ли возможно в реальной жизни. Между тем именно в отношении так называемых «свадебных хулиганов» и прочих лиц, применяющих оружие в общественных местах, использовалась ст. 213 УК в прежней редакции.

Кроме того, следует отметить, что, изменив редакцию ст. 213 УК путем переноса признака применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 данной статьи, законодатель фактически декриминализовал деяния лиц, привлеченных до 31 декабря 2020 г. к уголовной ответственности за совершение хулиганства именно по данному признаку, что должно повлечь освобождение их от ответственности. При этом, даже если указанные лица в ходе вмененных им действий применили насилие или угрозу его применения, данное обстоятельство ситуацию не изменит с учетом действия нормы об обратной силе закона, закрепленной в ст. 10 УК (им нельзя будет вменить появившийся в законе признак, так как это ухудшит положение обвиняемых).

Хотелось бы, чтобы обозначенные проблемы применения новой редакции ст. 213 УК были разрешены как можно скорее. Но если вопросы правильной квалификации причинения вреда здоровью в ходе совершения хулиганства могут быть сняты на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда, то устранить законодательный пробел в части ответственности «свадебных хулиганов» без изменения закона, думаю, вряд ли удастся.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector