Методика Минюст Для Судебных Экспертов 2019

Методика Минюст Для Судебных Экспертов 2019

Методики расчета

РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»

(утв. Минэкономики РФ 04 июля 1998 г.) Подробнее.

РД 37.009.015-98 с изменениями №1, 2 и 3

РД 37.009.015-98 с изменениями №1, 2, 3, 4 и 5

РД 37.009.015-98 с изменениями №1, 2, 3, 4, 5 и 6

(официально не утверждено и не опубликовано) Подробнее.

РД 37.009.015-98 издание №7

(официально не утверждено и не опубликовано. Печатный экземпляр, продаваемый через интернет, имеет метку «для служебного пользования» и содержит большое количество орфографических и пунктационных ошибок.) Подробнее.

Письмо ГНЦ «НАМИ» об отсутствии законных изменений в РД 37.009.015-98

Письмо Министерства Юстиции РФ от 27 ноября 2002г. №07/11150-ЮД об отказе в регистрации РД 37.009.015-98

Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Министерство юстиции Российской Федерации Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Российский Федеральный центр судебной экспертизы

(т.н. «методика Минюста», утв. решением научно-методического совета по судебной автотовароведческой экспертизе РФЦСЭ при МЮ РФ от 15 декабря 2000 года) Подробнее.

Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки

(Методическое руководство для судебных экспертов. Утв. Научно-методическим советом РФЦСЭ. Протокол № 14 от 24.10.07г.) Подробнее.

Методические указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки

(т.н. «методика НАМИ», принята РОО в качестве методической рекомендации по применению оценки (МРПО РОО 2005) Подробнее.

Метод Хальбгевакса, применяемый для расчета утраты товарной стоимости

(применяется для иностранных автомобилей не старше 60 месяцев) Подробнее.

Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ 2005г.

(т.н. «методика Андрианова». Приняты в качестве внутреннего стандарта НПСО «Объединение транспортных экспертов») Подробнее.

Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния (Р-03112194-0376-98)

(срок действия с 01.01.1999 г. по 31.12.2004 г.) Подробнее.

Письмо ОАО НИИАТ №0132-05/395 от 7 декабря 2006г. «О продлении сроков действия методик оценки транспортных средств Р-03112194-0376-98 и Р-03112194-0377-98

Постановление Высшего арбитражного суда РФ от 20 февраля 2007г. №13377/06

(нашумевшее дело СОАО «Национальная страховая группа») Подробнее.

Методика по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба

(т.н. «методика РСА». Обязательна для применения экспертами-техниками, прошедшими аккредитацию при Российском Союзе Автостраховщиков) Подробнее.

«Секретная» методика Минюста и отказ в компенсации УТС

УТС по Минюсту

Относительно недавно увидела свет новая методика Минюста «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА, СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ
» (далее по тексту МР2018). Данная методика рекомендована для государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России (СЭУ МР).

До появления МР2018 была актуальна другая методика данного ведомства, известная как МР2013 в редакции 2015 года. Как сказано в преамбуле МР2018 с момента ее выхода все прежние методические рекомендации утрачивают свою силу.

Интересно, что новая методика не распространяется в открытом виде, что само по себе уже является достаточно противоречивым моментом. Эта методика, рекомендованная для проведения судебных экспертиз, по сути, скрыта от судей, экспертов и иных заинтересованных лиц (методика распространяется платно).

Скандальный пункт

Надо сказать, что рабочая версия методики это набор противоречий, опечаток и забавных терминов. Но одним из самых скандальных пунктов стал пункт 8.3 «ж», касающийся вопроса расчета УТС (утраты товарной стоимости), при перечислении условий, когда расчет УТС не предусмотрен, всплывает тот самый пункт «ж»:

Ж) Если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Для сравнения выдержка из прежней методики Статья 7.1 МР2013:

Детали, рассматриваемые в рамках определения УТС, не должны быть повреждены в других авариях. Компенсация предусматривается только для новых деталей.

Т.е. если раньше получить УТС можно было на каждую деталь, если она ранее не ремонтировалась, то на сегодняшний день любой ремонт лишает вас возможности получения УТС в будущем, даже если будут повреждены совсем другие детали.

Мы считаем, что это в корне несправедливо, т.к. если авто, к примеру, в первом ДТП имеет царапину крыла, которую подкрасили, то УТС составит копеечную сумму, но если в другом ДТП будет «снесена» вся боковая сторона, потерпевший не получит ничего.

Об отказе

Естественно, первыми «в теме» оказались страховщики, которые уже стали рассылать письма с отказами в компенсации УТС со ссылкой на п. 8.3 новой МР2018.

При этом, в силу того, что методика не находится в свободном доступе и даже найти ее текст в интернете довольно затруднительно, у потерпевших и даже экспертов и юристов возникает слишком много вопросов.

Насколько правомочен отказ по п 8.3

МР2018 не оспаривает саму возможность получения УТС и в принципе не является нормативно-правовым или законодательным актом. О необходимости компенсации УТС говорится во многих решениях ВС РФ. В постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации под номером 2 от 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцами ТС» говорится, что такая выплата должна осуществляться и на это имеется гарантия договора. В п. 37 ППВС РФ 58 от 26.12.17 также оговаривается необходимость возмещения УТС.

Но ни одно ППВС РФ не регламентирует методику оценки УТС. Если говорить об ОСАГО, то «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ЕМ), используемая для целей ОСАГО не рассматривает расчёта УТС и для определения УТС используются другие методики.

Таким образом, на сегодняшний день именно методика Минюста используется для ОСАГО (а также для КАСКО и исков к частным лицам), т.к. она рекомендована для судебных экспертов.

Таким образом, на текущий момент оспорить отказ в возмещении УТС по п. 8.3 представляется затруднительным, ведь с высокой вероятностью суд будет опираться на МР2018. Возможно, положения МР2018 будут оспорены в ВС РФ, но пока этого не произошло.

Были ли изменения в методике Минюста в 2019 году?

Здравствуйте! Скажите пожалуйста какие изменения произошли в методических рекомендациях для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в 2019 году?

01 января 2019 г., с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года), вступают в силу «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее — «Методические рекомендации»). Настоящие Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Методические рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

Содержание Методических рекомендаций разделено на три части. Первая часть включает в себя общие положения настоящих Методических рекомендаций.

Вторая часть содержит типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного колесного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков колесного транспортного средства).

Третья часть Методических рекомендаций содержит методики определения стоимости (оценки) колесных транспортных средств, оценочные процедуры определения стоимости колесных транспортных средств, а также примеры оформления результатов оценки.

В проводимых исследованиях и расчетах следует выделить три основных направления:

— для целей ОСАГО;

— для целей добровольного страхования;

— для других целей.

При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО следует учитывать, что:

— стоимость используемых запасных частей учитывает их износ, значение которого не должно превышать установленного законодательством об ОСАГО значения (на момент подготовки информационного письма — 50%). Методика его расчета определяется Единой методикой;

— стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ принимается на основании соответствующих справочников с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Единой методикой предусмотрены случаи возможного применения других источников информации о стоимости запасных частей;

— расценки авторизованных исполнителей ремонта в экспертных расчетах страховой выплаты не учитываются;

— полная гибель колесного транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая;

— при полной гибели колесного транспортного средства от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости колесного транспортного средства может быть вычтена стоимость годных остатков.

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать:

— учет износа составных частей или расчет убытков без износа застрахованного имущества определяется договором о страховании, который должен быть предоставлен эксперту в качестве исходного данного. Настоящие Методические рекомендации устанавливают методику расчета износа;

— в случае нахождения колесного транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании;

— страховая стоимость колесного транспортного средства принимается в месте его нахождения в день заключения договора страхования (если иное не оговорено в этом договоре).

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует читывать, что:

— законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков;

— если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования);

— методика расчета износа составных частей колесного транспортного средства определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия;

— стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа.

Минюст предложил дополнить перечень видов экспертиз, проводимых исключительно госорганизациями

Минюст России представил для общественного обсуждения проект постановления Правительства РФ об установлении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Согласно пояснительной записке проект направлен во исполнение указания Президента РФ Владимира Путина от 23 ноября 2019 г. № Пр-2393. Поправками предлагается включить судебную строительно-техническую и судебную землеустроительную экспертизы по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также объектов землеустройства с целью совершенствования порядка установления рыночной стоимости объектов недвижимости в части проведения судебной экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости.

По мнению разработчиков проекта, обеспечение производства указанных судебных экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями позволит решить проблему недобросовестности негосударственных судебных экспертов.

Кроме того, для получения достоверных доказательств при рассмотрении уголовных дел,
‎при проведении проверок сообщений о преступлении в перечень видов экспертиз предлагается включить судебные экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих ‎и ядовитых веществ, а также судебные баллистические, взрывотехнические, психологические и психиатрические экспертизы.

Также предлагается дополнить перечень судебными пожарно-техническими экспертизами по уголовным делам, при проверке сообщений о преступлении, связанных с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий по спасению людей и имущества от опасных факторов пожара и ликвидации пожара.

Комментируя проект постановления, старший юрист, руководитель практики Land Law Firm Ксения Ульянова отметила, что он разработан поспешно, поскольку формулировки относительно экспертизы по делам об оспаривании кадастровой стоимости некорректны и нуждаются в доработке.

По мнению эксперта, идея отнести проведение экспертизы по делам об оспаривании кадастровой стоимости к исключительной компетенции государственных экспертов представляется нерациональной по ряду причин. «Во-первых, для правообладателей объектов недвижимости складывается в некотором роде “замкнутый круг”: определение кадастровой стоимости – прерогатива государственных бюджетных учреждений, подотчетных Росреестру (государству)», – пояснила Ксения Ульянова. Она добавила, что с 1 января 2023 г. (а в ряде регионов уже сейчас) установление кадастровой стоимости равной рыночной также входит в круг полномочий указанных государственных бюджетных учреждений. Соответственно, судебные экспертизы также будут проводиться государственными судебно-экспертными организациями.

В случае передачи государственным экспертам исключительных полномочий по проведению судебных экспертиз в рамках дел об оспаривании кадастровой стоимости фактически будет установлена «монополия» государственных структур на все процедуры, связанные с определением и пересмотром кадастровой стоимости, полагает Ксения Ульянова.

Во-вторых, продолжила она, такое нововведение существенно ограничивает принцип состязательности процесса. По мнению Ксении Ульяновой, действующие в настоящее время в РФ немногочисленные государственные судебно-экспертные организации проводят в основном специфические экспертизы преимущественно в рамках уголовных дел (медицинские, психиатрические, баллистические и пр.) и не обладают достаточной квалификацией в области оценки стоимости недвижимости.

Эксперт подчеркнула, что на данный момент наиболее подходящей государственной экспертной организацией, оказывающей услуги по проведению строительных и технических оценочных экспертиз, является Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте.

«С учетом количества заявлений об оспаривании кадастровой стоимости существуют серьезные опасения, что государственные судебные эксперты просто не справятся с объемом работ. Таким образом, в случае принятия соответствующего постановления лица, заинтересованные в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, не будут иметь возможности предложить суду альтернативную независимую экспертную организацию для разрешения спора», – заключила Ксения Ульянова.

Руководитель проектов коллегии адвокатов г. Москвы «Фрейтак и сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов, ссылаясь на собственный опыт, отметил, что в ряде случаев практика свидетельствует о некомпетентности и недобросовестности государственных экспертных учреждений. По его мнению, проведение судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях только государственными экспертами не вызывает сомнений. «В то же время “отдача на откуп” государству строительно-технической и землеустроительной экспертиз по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также объектов землеустройства, вызывает вопросы – прежде всего, какие конкретно экспертизы имеются в виду, о чем, каков их предмет?» – добавил Виктор Спесивов.

Эксперт пояснил, что землеустроительная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных землеустроительных знаний в области геодезии и кадастра объектов недвижимости, а также изучения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. В связи с этим неясно, в каких случаях по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости, нужна именно землеустроительная или строительно-техническая экспертиза, а в пояснительной записке это не разъяснено. «Пока меня терзают сомнения, что под землеустроительной и строительно-технической экспертизами применительно к делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости, скрываются экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества», – заметил Виктор Спесивов.

По его мнению, «государственная монополия» на указанные виды экспертиз устранит «остатки» института независимости судей при рассмотрении дел об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной. «В таком случае оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости в смысле установления их равными рыночным стоимостям можно будет закрывать за ненадобностью», – резюмировал он.

Руководитель направления практики недвижимости и строительства Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Максим Попов также негативно оценил проект. Он отметил, что кадастровая стоимость определяется в отношении объектов недвижимости (ст. 3 Закона о государственной кадастровой оценке), в то время как в проекте речь идет об «оспаривании кадастровой стоимости строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также объектов землеустройства».

«Понятие “строительные объекты” в современном законодательстве не используется, а под объектами землеустройства понимаются только территории субъектов РФ, муниципальных образований, а также части таких территорий (ст. 1 Закона о землеустройстве), т.е. то, в отношении чего кадастровая стоимость в принципе не определяется», – пояснил эксперт.

По мнению Максима Попова, непонятно, какое отношение строительно-техническая и землеустроительная экспертизы имеют к спорам о результатах определения кадастровой стоимости – на практике основное значение имеет проверка отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Эксперт обратил внимание, что в пояснительной записке не приводится каких-либо доказательств наличия «проблемы, связанной с недобросовестностью негосударственных судебных экспертов при производстве судебных экспертиз по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и земельных участков». «Какова статистика? Сколько возбуждено уголовных дел и в какова их доля в общем числе экспертиз? Есть ли вообще проблема?» – задался вопросами Максим Попов.

Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павел Милюхин полагает, что проект, устанавливая ограничения для проведения ряда видов судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам, приведет к монополизации данного вида деятельности и, соответственно, – к возможным коррупционным проявлениям. «Дело в том, что судебные эксперты в государственных судебно-экспертных учреждениях и медицинских организациях работают на ставке, денежное выражение которой явно не соответствует современному уровню квалификации», – пояснил он.

По мнению эксперта, наличие института негосударственной судебной экспертизы, где количество экспертов в десятки раз превышает штатную численность государственных экспертов и является востребованным, как раз создает баланс, когда имеется возможность проверить недобросовестную экспертизу. «Наличие государственного или негосударственного статуса судебного эксперта не влияет на его квалификацию. У негосударственного эксперта, который выполняет свою работу за оплаченную судебную экспертизу, есть мотивация как можно качественнее выполнить работу, чтобы правоохранительные органы и другие заинтересованные лица и далее обращались в эту организацию», – считает Павел Милюхин.

Он добавил, что принятие постановления в предложенной редакции автоматически повлечет не только внесение изменений в УПК, ГПК и АПК РФ, а также в Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, но и необходимость разработки массы ведомственных нормативных документов, связанных с осуществлением государственной судебно-экспертной деятельности, поэтому проект требует существенной доработки и обсуждения в судебно-экспертной отрасли.

О действии во времени новой методики проведения судебных автотехнических экспертиз

К сожалению, не каждому юристу известно, что с 01 января 2019 г. решением секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ введены в действие новые «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Помимо прочего новая методика, например, содержит иные положения относительно определения суммы ущерба применительно к случаю полной гибели транспортного средства.

Согласно положениям новых Методических рекомендаций,

Полная гибель колесного транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая.

Положения же ранее действующих Методических рекомендаций 2013 г. позволяли устанавливать полную гибель транспортного средства в результате его повреждения,

Когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Указанный выше пример наглядно демонстрирует, что применение новых положений Методических рекомендаций может кардинально изменить исход гражданского дела о взыскании суммы ущерба.

Возникает вопрос, какие Методические рекомендации подлежат применению для установления величины ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего до введения в действие новых Методических рекомендаций, если судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза назначена после 01 января 2019 г.

Справедливо полагать, что по событию причинения ущерба, скажем, 2017 г. должна быть применена методика 2013 г., поскольку деликтные отношения возникли до 01 января 2019 г., и новые Методические рекомендации могут существенно ухудшить положение ответчика.

Для выяснения вопроса о применении новых Методических рекомендаций при разрешении вопроса об определении суммы ущерба, возникшего до 01 января 2019 г. мною был направлен адвокатский запрос в Министерство юстиции РФ.

Согласно полученному ответу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ,

Введенные в действие с 01 января 2019 г. Методические рекомендации применяются в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.

Таким образом, изданные в 2013 г. (с изменениями от 2015 г.) прекратили свое действие и не могут применяться государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими соответствующую добровольную сертификацию в системе Минюста России, при производстве судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований объектов и событий, имевших место до 01 января 2019 г.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «

Читайте также  Судебная практика по страхованию: навязали
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector