Образец заявления на отвод следователя, как написать

Образец заявления на отвод следователя, как написать

Заявление об отводе следователя

В соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ следователь не вправе проводить следственные действия, если:

  1. он является по расследуемому делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем;
  2. он участвовал по расследуемому делу в качестве эксперта, специалиста, переводчика или законного представителя подозреваемого (обвиняемого);
  3. он является родственником любого из участников по расследуемому уголовному делу;
  4. он прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, либо есть основания предполагать его заинтересованность.

По сути ст.61 УПК РФ достаточно точно определяет основания для отвода, однако вообще заявления об отводе встречаются редко, поскольку отвод в УПК тесно переплетается с отстранением от следствия.

Так, если следователь подпадает хотя бы под одно из оснований для отвода, то заинтересованное лицо может обратиться с заявлением к руководителю следственного органа или прокурору об отстранении следователя.

Если заявление будет достоверно мотивировано, то следователь распоряжением руководителя или прокурора будет отстранен от ведения дела. Ходатайство об отводе следователя должно быть мотивировано. В противном случае заявление, не содержащее в себе достоверных и подтвержденных сведений, будет отклонено.

Заявление отвода

Ходатайство об отводе следователя подается должностному лицу, имеющему распорядительные функции по отстранению следователя. В качестве этих должностных лиц могут выступать либо прокурор, либо руководитель следственного отдела или отдела дознания.

Допускается подача ходатайства самому следователю или дознавателю с тем, чтобы тот самостоятельно передал ходатайство на рассмотрение вышеуказанных должностных лиц.

С целью выяснения всех обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявляющее отвод, прокурор или руководитель следствия могут провести собеседования с заявителем.

Составление заявления

Вообще ходатайство об отводе следователя может быть заявлено и в письменной и в устной форме.

Устное ходатайство может иметь место только одновременно с проведением того или иного следственного действия с тем, чтобы текст ходатайства был зафиксирован в протоколе следственного действия. Письменное ходатайство приобщается к материалам дела.

На сайте «Закониус» наши читатели могут скачать типовой шаблон заявления об отводе следователя и ознакомиться с образцом его заполнения. С целью индивидуализации шаблона в предназначенные для заполнения строки потребуется ввести следующие сведения:

  1. ФИО или должность лица, которому направляется заявление;
  2. ФИО и процессуальный статус заявителя;
  3. объяснение причин заявления отвода;
  4. обоснование доводов заявления;
  5. дату подачи заявления и подпись заявителя.

Право участников уголовного дела заявлять отвод следователю сохраняется в течение всего времени проведения следственных действий вплоть до передачи дела на рассмотрение суда.

В случае если основания для отвода следователя будут выяснены уже во время судебного разбирательства, уголовное дело может быть направлено на дополнительное расследование.

Заявление об отводе следователя

Руководителю
СК при прокуратуре РФ по РД
_________________
Адвоката КА « Юридический центр «_________________
в интересах обвиняемого _____________________
___________________, ___________________
(ст.126 ч.2 УК РФ )

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе следователя

В производстве следователя по ОВД СО по ___________ району г. _____________ СУ СК при прокуратуре РФ по РД __________ находится уголовное дело по факту похищения __________ ____________ года ___________________, ______________, _________________ за № _____.
С _____________ года я приступила к защите интересов задержанных _______________, ________________ и _____________
С момента задержания и возбуждения уголовного дела в отношении моих подзащитных допускаются грубые нарушения их прав, следователь _________ проявляет заинтересованность в исходе данного уголовного дела, допускает высказывания, свидетельствующие о необъективном подходе к расследованию дела.
Обвиняемые были задержаны фактически в __ часа утра ___ октября _____ года и вначале находились в РОВД, а с обеда в прокуратуре ____________ района г. __________.
При том, что среди задержанных находился и несовершеннолетний _________________ последнему не был обеспечен с момента задержания адвокат, законный представитель и родственники не были приглашены, извещены о задержании, но еще и всем задержанным не дали возможности связаться с родственниками, в предоставлении адвоката отказали. Данные обстоятельства отражены в протоколах задержания сразу по мере их составления и представления на подпись и находятся в материалах дела.
Таким образом были допущены нарушения норм УПК РФ ст.16
Протокола задержаний были составлены только в ___ час, т. е. по истечении ___ часов с момента фактического задержания. Таким образом, мои подзащитные находились фактически под стражей незаконно с 4-х до ___ часа ночи незаконно.
Имея реальную возможность провести необходимые следственные действия с момента задержания, ребят просто держали в изоляции и начали допросы после ___ часов ночи, не имея никакой для этого необходимости, в нарушении требований ст. 164 УПК РФ, запрещающей проведение следственных действий в ночное время.
После вступления в дело и представления ордера на защиту интересов ______________ мне следователем было заявлено, что он его допросил и осталось лишь уточнить вопросы и подписать протокол, однако мой подзащитный мне заявил, что он не желает давать показания и подписывать никакой протокол.
При указанных обстоятельствах, следователь к материалам дела приложил протокол допроса ______________ указав при этом, что он отказался его подписывать. Более того, указал, что и я отказалась подписать протокол. Между тем, я не имела права подписывать протокол допроса, проведенного в мое отсутствие и тем более, при заявления подзащитного о том, что он не желает давать показания, я никак не могла подписать фантазии следователя без подтверждения подзащитным.
Заявленное ходатайство в день задержания обвиняемых об освидетельствовании потерпевшей _____________ было проигнорировано следователем при том, что оно подано письменно лично следователю и на моем экземпляре следователь расписался в его получении.
Согласно ст.121 УПК РФ Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Ответа мне на ходатайство по сей день не дано в нарушение требований ст.122 УПК РФ.
_____________ года следователем проводилась очная ставка между _________________ и потерпевшей при котором активное участие стала принимать не представленная нам- участникам очной ставки, особа. Моя попытка выяснить ее процессуальный статус в указанном следственном действии следователем была прервана словами»» вас это не касается». Моя просьба обеспечить нормальные условия для проведения следственного действия без вмешательства посторонних лиц, комментирующих и поправляющих показания потерпевшей, задающих вопросы, следователем была проигнорирована, заявив,что он решает кому сидеть в кабинете, а кому уходить и он не собирается ради меня кого то выставлять с кабинета. Следует обратить внимание, что указанное постороннее лицо(последующем пояснили, что она является секретарем в канцелярии прокуратуры) присутствовало и при попытке допроса ____________ в другом кабинете. Поскольку я не могла участвовать в фарсе, устроенном следователем и не имела другой возможности препятствовать беспределу следователя ___________ я вынуждена была уйти со следственного действия .
Протокол указанного следственного действия в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о нарушении требований ст. 164 УПК РФ.
При том, что потерпевшая имела фактически уже очную ставку мне тало известно что на ___________ года следователем было назначено следственное действие-опознание с участием ___________ и потерпевшей.
Если потерпевшей ___________ __________ уже был представлен, как преступник, посягавший на нее, кого она должна опознавать через 2 недели. ___________. Для того чтобы иметь дополнительное доказательство в виде протокола опознания следователь в деле не оставил следов того, что проводил очную ставку и представлял их друг другу.
Вышеприведенные действия следователя вызывают сомнения в объективности следователя ___________ в одностороннем подходе его к расследованию дела.
Это же подтверждает и то что при обращении в суд за санкцией им не было представлено ни одного документа, характеризующего моих подзащитных, при наличии у него сведений, что они заслуженные люди. Более того, при заявлении мною ходатайства суду, чтобы дали возможность за него мне собрать документы, __________ возражал.
За ___ дней с момента возбуждения дела не допрошены охранники ночного клуба, где « якобы « имел место инцидент, не допрошены таксисты на указанном же месте, не допрошены лица которые находились совместно с моими подзащитными в клубе.
Считаю что имеются безусловные основания для отвода следователя ____________ от расследования дела, прошу принять отвод и передать дело другому следователю для объективного расследования.

Жалобы на следователя и дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ: что обжалуется и в каком порядке

Следователь или дознаватель – это те лица, с которыми подозреваемые или обвиняемые по уголовным делам чаще всего контактируют в ходе предварительного расследования. Именно следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело, формирует его, проводит различные следственные действия, оформляет процессуальные документы, реагирует на ходатайства адвоката и его подзащитного. К сожалению, далеко не всегда сотрудники правоохранительных органов действуют в соответствии с законом. Для того, чтобы вернуть их в правовое поле, можно использовать несколько способов. Один из них – жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Чем регулируется

  • Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ);
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»;
  • Постановления и определения Конституционного Суда РФ по отдельным вопросам применения ст.125 УПК РФ, практика Верховного Суда РФ и региональных судов.

Что обжалуется

По ст.125 УПК РФ обжалуются предпринятые на досудебных стадиях уголовного процесса действия, бездействия и решения, которые причиняют либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

При этом не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ действия, бездействия и решения, проверка которых связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. Иными словами, не имеет смысла оспаривать в порядке ст.125 УПК РФ конкретные доказательства по делу (показания свидетелей, заключении экспертов и т.п.). В отдельных случаях обжаловать можно проведение конкретного следственного действия (например, обыска), но это редкие исключения из общего правила.

Важно понимать, что по ст.125 УПК РФ обжалуются далеко не все действия, бездействия и решения следователей и дознавателей. Сфера применения ст.125 УПК РФ ограничена и определяется во многом судебной практикой Конституционного Суда РФ, которую следует изучить прежде, чем подавать жалобу. К сожалению, подозреваемые или обвиняемые, не владея необходимыми знаниями, часто подают плохие или несвоевременные жалобы. В результате спорная ситуация «засиливается» судом при рассмотрении жалобы по ст.125 УПК РФ и в последующем суд, который рассматривает уже дело по существу, просто принимает «отказное» постановление суда по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ как свершившийся факт.

Зачем подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ

Может быть несколько целей для подачи такой жалобы.

Во-первых, она может помочь преодолеть процессуальный тупик (например, когда обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела).

Во-вторых, она может повлечь признание следственного действия незаконным (например, когда обжалуется проведение обыска).

В-третьих, за счёт жалобы в порядке ст.125 УПК РФ можно попробовать снять процессуальные ограничения (например, наложение ареста на имущество).

В-четвёртых, судебное обжалование иногда используется для того, чтобы достичь косвенного результата – получить заранее доступ к некоторым материалам дела, с которыми следователь не обязан знакомить сторону до окончания производства по делу.

Когда можно подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может подаваться на досудебных стадиях – по результатам доследственной проверки (например, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и в ходе предварительного расследования.

После того, как уголовное дело передаётся в суд для рассмотрения по существу, – жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению.

Не будут рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ и жалобы на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, если такие жалобы поданы уже после вынесения приговора. Такое обжалование рассматривается судами как скрытая форма обжалования приговора. Если допущенные нарушения влияют на существо приговора (например, связаны с получением доказательств по делу) – на них (при определённых условиях) можно ссылаться в апелляционных и кассационных жалобах.

Для того, чтобы подавать жалобу на следователя или дознавателя в суд, необязательно до этого подавать жалобу прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ. Ответ на вопрос, стоит ли сначала подавать жалобу по ст.124 УПК РФ и только потом – по ст.125 УПК РФ, зависит от тактики по делу, располагаемого времени, отношения прокуроров «на местах» к таким жалобам и прочих факторов, существующих в конкретной ситуации.

Важно помнить: если после подачи жалобы по ст.124 УПК РФ подаётся жалоба по ст.125 УПК РФ – предметом обжалования будет не «отказное» постановление прокурора или руководителя следственного органа, а то первичное нарушение, на которое уже подавалась жалоба в порядке ст.124 УПК РФ.

Куда подавать жалобу

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подаётся в районный суд по месту нахождения правоохранительного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Например, если уголовное дело находится в производстве отдела полиции №1 УМВД России по г.Владимиру (территориальная подследственность – Ленинский район г.Владимира), то жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна подаваться в Ленинский районный суд г.Владимира.

Что указывать в жалобе

  1. Наименование суда, в который подаётся жалоба;
  2. Сведения о правоохранительном органе, в производстве которого находится уголовное дело;
  3. Сведения о должностном лице, чьи действия, бездействия, решения обжалуются;
  4. Сведения о заявителе;
  5. Предмет обжалования, доводы жалобы и просительная часть;
  6. Ходатайства и приложения;
  7. Дата и подпись.

Напоминаю, что заявитель не обязан прилагать к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ копию обжалуемого процессуального акта (например, постановления следователя). Попытки районных судов возвращать заявителям такие жалобы по мотиву отсутствия приложений неоднократно признавались незаконными в вышестоящих судах.

Чтобы понимать, что именно может быть предметом обжалования по ст.125 УПК РФ, а что – нет, привожу несколько примеров ниже (перечни не исчерпывающие).

Краткий перечень того, что можно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ:

  • Постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 23.03.1999 года, определения Конституционного Суда РФ №300-О от 27.12.2002 года и №385-О от 22.10.2003 года);
  • Проведение обыска (определение Конституционного Суда РФ №70-О от 10.03.2005 года), в том числе отказ допустить адвоката на место производства обыска (определение Конституционного Суда РФ №4-О от 14.01.2020 года);
  • Непредоставление свиданий с близкими родственниками (определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года №256-О);
  • Продление сроков расследования (определение Конституционного Суда РФ №667-О-О от 26.05.2011 года);
  • Определение подследственности (определение Конституционного Суда РФ №295-О-О от 19.04.2007 года).

Краткий перечень того, что нельзя обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ:

  • Вызов к следователю – например, повесткой (определение Конституционного Суда РФ №258-О от 30.01.2020 года);
  • Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (определение Конституционного Суда РФ №1636-О-О от 17.12.2009 года);
  • Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми (определение Конституционного Суда РФ №84-О от 17.02.2000 года);
  • Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года);
  • Действия сотрудников СИЗО (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года);
  • Сам по себе возврат уголовного дела прокурором для проведения дополнительного расследования (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года).

Изложенная здесь информация актуальна по состоянию на 03.05.2020 года, не является юридической консультацией, а приведена исключительно в ознакомительных целях.

Отвод в ходе следственного действия

Гаспарян Нвер

В ходе досудебного производства нередко возникают основания для заявления отвода следователю, однако принято считать, что это затея совершенно бесперспективная, потому что обречена на заведомый отказ. Однако в некоторых случаях она бывает не лишена здравого процессуального смысла, когда реализуется непосредственно в ходе следственного действия. Автор настоящей статьи приводит примеры использования следователем незаконных методов на очной ставке и рассказывает, как с помощью заявления отвода следователю в ходе проведения следственного действия противодействовать следственному произволу, в каких ситуациях применять процессуальный институт крайней необходимости.

Незаконные методы на очной ставке

В моей адвокатской практике была, пожалуй, самая драматическая очная ставка, которая происходила в изоляторе временного содержания между обвиняемым взяткополучателем и свидетелем взяткодателем. Вся сложность участия заключалась в личности следователя, который нормы уголовного процесса подменил своими собственными понятиями и от них настырно не желал отходить.

Когда я начал последовательно задавать многочисленные вопросы свидетелю и получать необходимые для стороны защиты показания, следователь, не записывая их, нарушая установленный порядок, стал задавать свои уточняющие, а чаще всего наводящие и угрожающие привлечением к уголовной ответственности вопросы. Напуганный этим свидетель, и без этого проявляющий симпатию к следователю, охотно отказывался от данного мне ответа, и следователь записывал именно эти его «модернизированные» показания. В какой-то момент мне пришлось встать за спиной сидящего следователя, чтобы контролировать его сочинительства, отображавшиеся на экране монитора. Затем получив нежелательный ответ свидетеля, следователь нагло и бесцеремонно заявлял, что я его неправильно расслышал, и записывал все с точностью до наоборот или позволял себе отвечать за свидетеля, а потом без тени смущения пытался убедить меня в том, что именно так показывал свидетель, а я почему-то это прослушал. Когда мои вопросы казались ему опасными, то он с легкостью их снимал, сопровождая стандартной фразой «не имеют отношения к делу», хотя они имели отношение – самое непосредственное.

Моему возмущению не было предела, но клавиатура и компьютерная мышь находились в безграничном владении и пользовании лица, ведущего очную ставку. В ответ на это я в эмоциональной форме высказывал возражения на его незаконные действия, говорил о недопустимости вмешиваться в допрос защитника, задавать наводящие вопросы, требуя от него записывать дословно даваемые показания, угрожая написанием жалоб и привлечением его к дисциплинарной ответственности, что, впрочем, его совершенно не беспокоило. Обычная и изначально не представлявшая никаких сложностей очная ставка превратилась в изматывающее сражение за каждое слово и продлилась около 4 часов. Испуганные полицейские сотрудники изолятора периодически заходили в кабинет, выясняя, все ли у нас в порядке и не требуется ли их вмешательства.

В конце протокола очной ставки мне пришлось писать многостраничные замечания и дополнения, а уходя, пообещать наградить следователя вымпелом «наихудшего в истории прокуратуры и следственного комитета», предрекая ему скорейшее завершение карьеры.

Мои прогнозы оказались вещими, поскольку через непродолжительное время следователь был с позором выгнан за массовые фальсификации протоколов по другим делам, а вот мои ходатайства об исключении протокола из доказательств и о проведении повторной очной ставки были оставлены без удовлетворения: следователь и его начальник были вполне удовлетворены ответами свидетеля на вопросы должностного лица, а ответы на вопросы защитника их совсем не интересовали.

Вот другой пример, имевший место в практике моего коллеги. Следователь, предъявляя обвинение лицу с участием его защитника, откровенно сообщил, что вменяет ему в вину преступление, предусмотренное помимо ст. 222 УК РФ, еще и ч. 2 ст. 105 УК РФ, но понимает, что обвиняемый убийства не совершал, однако он не может оставить данное преступление нераскрытым. В ответ на эти признания возмущенный арестант стал высказывать следователю самые нехорошие известные ему слова и словосочетания, заработав дополнительно наказание по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).

Приведенные примеры заставляют задуматься над тем, какие у стороны защиты могут быть процессуальные средства для противодействия следственному произволу.

Меры противодействия

Нам известно, что свидетель (потерпевший), давая показания на допросе, под влиянием следователя либо иных обстоятельств, может с легкостью подписать заведомо ложные показания. Не стоит дополнительно объяснять, какое важное значение в таком случае может иметь очная ставка для судьбы обвиняемого. Проведенная с использованием незаконных методов она может явиться основанием для оглашения показаний неявившегося свидетеля (потерпевшего), и суд не сможет непосредственно заслушать его показания и в результате способен вынести неправосудный приговор.

В связи с этим, когда в ходе проведения данного следственного действия грубейшим образом попираются процессуальные права, искажаются протокол и показания в нем, то необходимы экстраординарные меры.

К их числу я бы уверенно отнес заявление отвода следователю в ходе проведения следственного действия.

Частью 2 ст. 61 УПК РФ предусмотрено: «Лица, указанные в части первой на‑ стоящей статьи (включая следователя), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ: «Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа…».

Читайте также  Карточка счета в 1С 8.3 Бухгалтерия

Согласно требованиям ст. 121 УПК РФ: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления…».

Основываясь на данных процессуальных нормах, отвод следователю возможен тогда, когда в ходе очной ставки обнаруживаются обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в тех или иных его незаконных действиях и решениях предвзятости и необъективности и тем более намерении путем искажения показаний свидетеля уличить обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал либо создать искусственные доказательства его виновности.

Получив доказательства заинтересованности следователя, защитник до завершения очной ставки на отдельном листе бумаги оформляет мотивированный отвод следователю, передает его следователю и требует приостановить производство следственного действия и организовать рассмотрение отвода, передав его начальнику следственного органа.

Нетрудно догадаться, что среднестатистический следователь пожелает продолжить проведение очной ставки, а ходатайство о своем отводе предложит подать уже после ее завершения. Но защитник может занять принципиальную позицию о необходимости рассмотрения отвода, не желая участвовать в незаконно ведущейся очной ставке.

Будет нелишне заметить, что уголовно-процессуальные нормы полностью дистанцировались от регулирования данной ситуации, и поэтому нет оснований считать, что заявляемое адвокатом ходатайство в ходе следственного действия является злоупотреблением правом.

Ранее в «Адвокатской газете» уже велась достаточно интересная дискуссия о праве адвоката покинуть место производства следственного действия между уважаемыми московскими адвокатами Николаем Кипнисом «Эпатаж или процессуальная необходимость?» 1 и Борисом Кожемякиным «Адвокату нельзя уходить от защиты» 2 . Николай Кипнис, а затем и Генри Резник отстаивали законность прекращения производства дисциплинарными органами Адвокатской палаты г. Москвы в отношении адвоката, который, обнаружив безосновательность предъявляемого его подзащитному обвинения, сразу заявил следователю отвод, но он рассмотрен не был, после чего защитник самостоятельно приостановил свое участие в следственных действиях 3 .

Уважаемый Борис Кожемякин осудил действия адвоката, полагая, что в них больше эпатажа, чем процессуальной необходимости.

Конечно, всегда следует иметь в виду, что уход адвоката со следственного действия в случае непринятия следователем либо его начальником мер по разрешению заявленного отвода может стать поводом для дисциплинарного разбирательства в адвокатской палате.

В некоторых квалификационных комиссиях позиционируется безусловный запрет подобного поведения для адвокатов. Однако не существует правила без исключения, и Адвокатская палата г. Москвы это продемонстрировала в вышеприведенном дисциплинарном деле.

Как мне представляется, правомерность действий адвоката должна напрямую зависеть от степени произвольности действий следователя и от глубины допущенных им нарушений закона и процессуальных прав стороны защиты.

Если во время очной ставки следователь отклонил пару вопросов адвокату, на что последний обиделся, заявил отвод и ушел, то такое поведение вряд ли найдет понимание в квалификационной комиссии.

Если же следователь весь ход очной ставки систематически отклонял уместные вопросы, не позволяя выяснить важные для дела обстоятельства, отказывался записывать ответы свидетеля, существенно их искажал, сам отвечал на вопросы, заданные свидетелю, по сути, в присутствии защитника самым грубым и бесцеремонным образом фальсифицировал доказательство виновности обвиняемого, то бездействие адвоката в таком случае как раз и может расцениваться как небезупречное поведение, противоречащее требованиям ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Для правильного разрешения подобных ситуаций необходимо использование процессуального института крайней необходимости, когда для предотвращения существенного ущерба интересам подзащитного и, возможно, в дальнейшем вынесения неправосудного судебного акта адвокат, заявив отвод следователю и не дождавшись его разрешения, покидает место проведения следственного действия, вынужденно, вероятно, и причиняя вред иным охраняемым интересам.

При этом он не отказывается от защиты, не противодействует производству следствия, а понуждает таким образом рассмотреть заявленный отвод и лишь потом планирует продолжить свое участие в защите.

Для строгих ревнителей адвокатского благочестия сразу скажу, что такие проблемные ситуации исключены там, где следователь уважает права стороны защиты, процессуальный закон и в силу ч. 1 ст. 8 УПК РФ обеспечивает возможность осуществления этих прав.

На мой взгляд, является ошибочной позиция тех дисциплинарных органов, которые строго оценивают отступления от установленных законно-этических норм адвокатов, но не учитывают противоправность действий должностных лиц, спровоцировавших ответные действия защитников.

Есть в отводе следователю и важный практический аспект. После его заявления и требования непосредственно разрешить следователь окажется под угрозой срыва следственного действия. Возможно, это может нарушить процессуальные сроки и создать для него серьезные проблемы.

Понимая это, думающий адвокат в какой-то наиболее удобный момент имеет возможности пойти на компромисс со следователем: отказаться от отвода в ответ на то, что должностное лицо продолжит проведение очной ставки с соблюдением требований процессуального закона, не станет отводить допустимые вопросы и т. д.

В идеале такой исход является наиболее приемлемым для стороны защиты, а ходатайство об отводе выполняет для следователя функцию отрезвляющего душа Шарко.

Если не предпринимать активных наступательных действий, а ограничиться написанием замечаний к протоколу следственного действия, что мною и было сделано, то возрастает вероятность признания тенденциозно напечатанного протокола очной ставки допустимым

и достоверным доказательством. К сожалению, относимая следственная и судебная практика нам хорошо известна…

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector