Особенности использования косвенных доказательств

Особенности использования косвенных доказательств

Особенности оценки доказательств в гражданском процессе

При разбирательстве дела в суде важно знать про особенности оценки доказательств в гражданском процессе. В данной статье мы кратко расскажем вам, какие есть особенности и чему необходимо уделить первоочередное внимание.

Доказательства так или иначе подвергаются оценке участвующих в деле лиц, но не все знают и понимают, что суд и только суд выступает единственным субъектом такой деятельности, связанной с вынесением решения по делу.

Институт доказывания

Оценка доказательств — это логико-процессуальная деятельность, которая имеет внешнюю и внутреннюю стороны. Логические операции осуществляются субъектами доказывания, оцениваются только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из установленных законом средств доказывания и непосредственно исследованные в судебном заседании. Гражданская процессуальная форма определяет условия и цель оценки доказательств, критерии оценки, действия по закреплению результата оценки, процессуальные документы, отражающие выводы и оценочные суждения суда.

Оценка доказательств является основанием для принятия решений по делу, при этом важно отметить определяющую роль суда в установлении относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого из доказательств. Целью оценки доказательств является их определение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Относимость влечет за собой оценку содержания доказательств с позиции взаимосвязи с предметом доказывания, то есть с действительными обстоятельствами гражданского дела.

Допустимость — важное свойство доказательства, которое характеризует его с точки зрения соответствия положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Достаточность доказательств — требование, которое предъявляется к собранной совокупности доказательств при принятии конкретных процессуальных решений.

Достоверность доказательств – это важное требование к определённым доказательствам, относящимся к предмету спора, которые подтверждают определённое событие (юридический факт).

При оценке доказательств выделяют логический и правовой аспекты.

доказательства в судеЛогическая сторона доказательств

Она проявляется в том, что в ходе судебного разбирательства суд и другие участники процесса с помощью логики оценивают представленные суду доказательства, анализируют их доказательный потенциал, связь с рассматриваемым делом и обоснованность их предъявления в суде в качестве доказательств, их отношение к делу, связывают существующие сведения о фактах в общую систему

Представленных доказательств, или, напротив, указывают на отсутствие логической связи представленных фактов и рассматриваемого дела, находят противоречия в доказательствах, опровергают выдвинутые предположения.

Правовая сторона доказательств

Правовая сторона оценки доказательств заключается в том, что участники процесса оценивают представленные доказательства и определяют законность их получения, обеспечивают непосредственное восприятие представленных доказательств судом. Цель правовой оценки доказательств определяется законом в рамках рассматриваемого и результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии.

Например, согласно ст. 67 ГПК РФ»Оценка доказательств», суд, при оценке документов и других письменных доказательств, должен убедится в том, что представленные с документы выданы надлежащим органом, оформлены надлежащим органом, содержат все необходимые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, правовая сторона) и одновременно согласуются с другими доказательствами по делу и действительно не противоречат им..

Следовательно, оценка доказательств — это деятельность суда и иных участников судебного процесса, по изучению и представленных доказательств и формулировки заключения об юридическому значению для рассматриваемого дела, которые получают выражение в виде процессуальных действий, определенным законом.

Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Основным субъектом оценки доказательств является суд, на который эта обязанность возлагается в силу прямой нормы закона (статья 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценка доказательств судом принимает властный, обязательный характер, что находит отражение в судебных постановлениях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое становится проявлением отношения судьи к достоверности и достаточности результатов изучения обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.

Оценка доказательств, по внутреннему убеждению, означает следующий порядок: суд не вправе руководствоваться оценкой, которая предлагается кем-либо другим, а также перелагать обязанность оценки доказательств за нее на другое лицо. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению суд обязаны руководствоваться законом.

Что предусматривает собой оценка доказательствоценка доказательств в суде

Оценивать доказательства на основании своей совести — это значит не только подчинить такую оценку профессиональному правосознанию, но и подвергнуть ее нравственному самоконтролю, основанному на общечеловеческих ценностях и истинах о справедливости и порядочности.

Свобода оценки доказательств возведена в принцип гражданского судопроизводства. Оценка доказательств с позиции достоверности означает их анализ с целью ответа на вопрос, насколько сведения, то есть фактические данные, составляющие их содержание, отвечают действительности, говоря другими словами, соответствуют ли они философской категории истины.

Многие юристы, злоупотребляя своими процессуальными правами, представляют в суд доказательства, полученные незаконным путём. Не стоит забывать о том, что доказательствами следует считать только такие сведения, которые были получены из предусмотренного законом источника. Если же сведения были получены из источников, не предусмотренных законом, то они не могут быть применены в обоснование выводов и решений по делу. Этого признака лишены и, следовательно, не могут быть признаны доказательствами, например, слухи, сведения, содержащиеся в газетных публикациях, телепередачах и т.д.

Можно сказать, что доказательствами могут являться фактические данные, которые получены из законного источника и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому делу. Данная формула имеет действительное практическое значение, с ее помощью можно определить доказательственную важность каждого материала, находящегося в деле.

Таким образом, чтобы повлиять на оценку доказательств при вынесении решения по делу, адвокат должен предоставить или истребовать определённые доказательства, которые поставят под сомнение доказательства, представленные противоположной стороной.

Вопрос 375. Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности оценки.

С учетом первичности или производности источника доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальным доказательством будут, например, показания свидетеля, лично воспринимавшего факты, о которых он сообщил на допросе, оригинал документа.

Производными – показания свидетеля, сообщившего на допросе сведения о фактах, которые ему стали известны от другого лица, копия документа, слепок, сделанный в ходе осмотра с объемного следа.

Первоначальное доказательство обычно полнее и точнее отражает устанавливаемые по делу факты. Производные доказательства из-за опосредствованного отражения ими значимых для дела фактов чаще содержат фактическую информацию в меньшем объеме и искаженном виде. Осуществлять доказывание предпочтительнее посредством первоначальных доказательств. Но нельзя игнорировать и производные доказательства. С их помощью можно обнаружить и проверить первоначальные доказательства. При определенных условиях производное доказательство может полнее и точнее отражать искомые факты, чем первоначальное. Производное доказательство может использоваться в доказывании и тогда, когда получение первоначального доказательства невозможно – при отказе свидетеля – очевидца давать показания, утрате оригинала документа. Вместе с тем производные показания сами по себе не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства, если в них не содержится каких-либо новых данных, кроме тех, которые были получены из первоначального доказательства.

К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (ч. 2 ст. 75 УПК).

Исходя из связи содержания доказательств с главными или побочными фактами они делятся на прямые и косвенные.

Прямые доказательства. Доказательства, указывающие на существование или отсутствие главного факта (событие преступления, лицо, его совершившее, виновность этого лица), его части, называются прямыми. Их особенность в том, что они прямо отражают главный факт (его часть). При этом основное внимание должно быть сосредоточено на установлении достоверности заключенных в них сведений. Ошибки в достоверности прямых доказательств, как правило, ведут к серьезным просчетам в выводах по уголовному делу в целом.

Косвенные доказательства своим содержанием указывают на побочные (промежуточные) факты, находящиеся в причинной или иной связи с главным фактом (его частью). Они могут отражать, в частности, факт нахождения лица (подозреваемого, обвиняемого) на месте совершения преступления во время, когда оно было совершено; деятельность лица (обвиняемого, подозреваемого) по сокрытию следов преступления и т.п.

Относимость косвенных доказательств не столь очевидна, как у прямых доказательств, в силу чего косвенный путь доказывания более сложен и трудоемок по сравнению с прямым доказыванием. Как минимум он включает две ступени. Сначала на основе совокупности собранных и проверенных косвенных доказательств устанавливается существование побочных фактов, сведения о которых заключены в этих доказательствах. Потом на основе установленных побочных фактов может быть сделан достоверный вывод о главном факте (его части).

Доказывание посредством косвенных доказательств имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать на практике. Они состоят в следующем:

1) содержание косвенных доказательств через побочные факты должно находиться в объективных связях с главным фактом (его частью);

2) каждое косвенное доказательство, прежде чем оно будет использовано для выводов о главном факте (его части), должно быть подвергнуто тщательной проверке, в ходе которой необходимо установить его достоверность;

3) в основу вывода о главном факте (его части) может быть положена только совокупность (система) косвенных доказательств;

4) совокупность косвенных доказательств должна представлять органическое целое, быть внутренне согласованной и непротиворечивой;

5) из совокупности косвенных доказательств должен вытекать только один (однозначный) вывод о главном факте, исключающий возможность других выводов.

Читайте также

Вопрос 15. Помощник адвоката, стажер адвоката: понятие, статус. Особенности трудовых отношений.

Вопрос 15. Помощник адвоката, стажер адвоката: понятие, статус. Особенности трудовых отношений. Помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона об

Вопрос 60. Перекрестный допрос в уголовном процессе. Понятие, виды, особенности тактики.

Вопрос 60. Перекрестный допрос в уголовном процессе. Понятие, виды, особенности тактики. Перекрестный допрос – это допрос лица одновременно различными участниками уголовного процесса. Основные цели такого допроса – это проверка и опровержение сведений, которые сообщает

Вопрос 185. Письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. Понятие, особенности использования в доказывании по гражданским делам.

Вопрос 185. Письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. Понятие, особенности использования в доказывании по гражданским делам. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для

Вопрос 307. Оконченное преступление. Установление момента его окончания. Добровольный отказ от преступления: понятие, признаки, значение, особенности отказа на разных стадиях и при соучастии.

Вопрос 307. Оконченное преступление. Установление момента его окончания. Добровольный отказ от преступления: понятие, признаки, значение, особенности отказа на разных стадиях и при соучастии. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся

Вопрос 373. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК).

Вопрос 373. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК). Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (ст. 73 УПК):1) событие

Вопрос 376. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки.

Вопрос 376. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания,

Вопрос 400. Судебное следствие: понятие, значение, процессуальный порядок. Особенности реализации адвокатом-защитником и адвокатом-представителем процессуальных прав.

Вопрос 400. Судебное следствие: понятие, значение, процессуальный порядок. Особенности реализации адвокатом-защитником и адвокатом-представителем процессуальных прав. Судебное следствие: понятие, значение, процессуальный порядок. Судебное следствие – центральная часть

Вопрос 406. Уголовные дела частного обвинения: понятие, особенности возбуждения и производства в суде первой инстанции.

Вопрос 406. Уголовные дела частного обвинения: понятие, особенности возбуждения и производства в суде первой инстанции. Уголовные дела частного обвинения – это дела по обвинению одного частного лица другим частным лицом, такие дела не затрагивают интересы общества, а

Статья 305. Особенности оценки для целей налогообложения операций с финансовыми инструментами срочных сделок

Статья 305. Особенности оценки для целей налогообложения операций с финансовыми инструментами срочных сделок 1. В отношении финансовых инструментов срочных сделок, обращающихся на организованном рынке, фактическая цена сделки для целей налогообложения признается

1. Понятие и содержание оценки доказательств

1. Понятие и содержание оценки доказательств Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона. Перед

2. Обеспечение полноты и достоверности показаний свидетелей и потерпевших. Особенности их оценки

2. Обеспечение полноты и достоверности показаний свидетелей и потерпевших. Особенности их оценки Значение показаний зависит от того, насколько полно и правильно в них отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Средством получения таких

2. Обеспечение полноты и достоверности показаний обвиняемых и подозреваемых. Особенности их оценки

2. Обеспечение полноты и достоверности показаний обвиняемых и подозреваемых. Особенности их оценки Обеспечению полноты и достоверности показаний обвиняемого и подозреваемого служат процессуальные и тактические правила их получения и фиксации. Особенностью этих

2. Особенности собирания и оценки вещественных доказательств

2. Особенности собирания и оценки вещественных доказательств Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд следственных и судебных действий, в ходе которых органы дознания, предварительного следствия и суд собирают и проверяют вещественные доказательства.

4. Особенности оценки протоколов и иных документов

4. Особенности оценки протоколов и иных документов Никакие документы не имеют заранее установленной силы. Это предполагает необходимость их тщательной проверки в ходе доказывания в целях выяснения достоверности, относимости к делу и значения содержащихся в документах

3. Особенности оценки заключения эксперта

3. Особенности оценки заключения эксперта Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокурором и судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения,

39. Классификация доказательств. Особенности использования косвенных доказательств.

1) По отношению к источнику доказательств доказательства могут быть первоначальными и производными.

Первоначальными являются доказательства, непосредственно полученные из первоисточника.

Первоначальные — доказательства, содержащиеся в источнике информации, который непосредственно, без промежуточных звеньев воспринимал искомые обстоятельства (доказательства из «первых рук»).

Например, свидетель-очевидец автопроисшествия – дает показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (время, место и конкретная обстановка, которую он лично наблюдал и запомнил). В ходе осмотра места происшествия обнаружено орудие преступления, это вещественное доказательство также будет первоначальным.

Производными являются доказательства, которые содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, но полученные из промежуточных источников.

Производные доказательства – доказательства, содержащиеся в источнике информации, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника (доказательства из «вторых рук»).

Свидетель – знакомый обвиняемого описывает обстоятельства совершенного преступления, которые он лично не наблюдал, но знает о них со слов обвиняемого, рассказавшего ему об этом. Производными являются и копии документов, слепки следа, обнаруженного на месте происшествия и т.п. Производные доказательства имеют свои особенности: они, как правило, менее содержательные, чем первоначальные. Надо учитывать возможное искажение первоначальной информации, поскольку она может трансформироваться и подвергнуться оценке промежуточным источником.

К производным доказательствам относятся всегда показания свидетелей, которые сообщают сведения, полученные ими со слов очевидцев, копии различных документов или выписки из них и т.п. Практическое значение этой классификации доказательств состоит в том, что она ориентирует практических работников на получение доказательств прежде всего из первоисточников.

2) В зависимости от отношения к обвинению, предъявленному конкретному лицу, доказательства делятся на обвинительные и оправдательные (О.В. говорила оправдательных как таковых нет, но если сторона защиты захочет их добывать, то это их право).

Обвинительными являются доказательства, которые свидетельствуют о виновности обвиняемого в совершении преступления, подтверждают наличие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о причинной связи между действиями обвиняемого и наступившими от преступления вредными последствиями. Так, показания обвиняемого, признающего свою вину в совершении преступления, о его конкретных обстоятельствах будут обвинительными. Например, сообщение следователю свидетелем-очевидцем о нанесении удара ножом человеку конкретным лицом.

Оправдательными являются доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют о невиновности обвиняемого, подтверждают наличие обстоятельств, признаваемых смягчающими.

Ярким примером оправдательного доказательства в уголовном процессе является алиби. Алиби (от лат. alibi — где-нибудь, в другом месте) — в уголовном судопроизводстве и криминалистике обстоятельство, указывающее на невозможность нахождения подозреваемого, обвиняемого в момент совершения преступления на месте его совершения. Практическое значение данной классификации состоит в возложении обязанности на должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, доказывания не только виновности, но и невиновности подозреваемого или обвиняемого.

Оправдательными будут и показания обвиняемого, подтверждающего сам факт причинения телесных повреждений пешеходу при ДТП, грубо нарушившего ПДД, поскольку в сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд.

3) По отношению к обстоятельствам, относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, доказательства могут быть прямыми и косвенными.

Прямыми являются доказательства, которые непосредственно служат установлению каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК) при производстве по уголовному делу.

Прямые – доказательства, непосредственно, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Например, обвиняемый дает показания о времени, месте и способе совершенного им преступления, т.е. его показания дают нам непосредственное представление о существенных обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу. Заключение эксперта-товароведа о стоимости имущества, похищенного у потерпевшего, будут прямым доказательством, поскольку дает непосредственное представление о характере и размере вреда, причиненного преступлением, что является одним из элементов, входящих в предмет доказывания.

Косвенными признаются доказательства, устанавливающие промежуточные факты, на основании которых уже можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Косвенные — доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу опосредствованно (или опосредованно), через промежуточные звенья — доказательственные факты.

Например, свидетель дает показания о том, что он видел обвиняемого возле объекта, из которого совершена кража. При обыске на квартире обвиняемого обнаружен один из похищенных из этого объекта предметов и т.д. Отдельно взятое косвенное доказательство само по себе не может служить основанием для вывода о совершении обвиняемым преступления (он мог оказаться случайно возле места совершения кражи, похищенный предмет могли найти его родственники и принести в квартиру, либо злоумышленники могли подбросить этот предмет с целью сокрытия своего участия в совершении кражи и т.п.).

Косвенным доказательством виновности является, в частности, наличие отпечатков пальцев ранее судимого лица на бутылке, обнаруженной на месте убийства.

Таким образом, использование косвенных доказательств затрудняется тем, что их взаимосвязь с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, не является столь очевидной, как при использовании прямых доказательств, поскольку каждое из косвенных доказательств допускает неоднозначное истолкование его значения для доказываемых обстоятельств совершенного преступления. Для достоверного вывода о механизме происшествия необходима логическая цепь таких косвенных доказательств.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что прямые доказательства допускают только одно объяснение исследуемого события или отдельного его обстоятельства, а косвенные — несколько. Поэтому должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, должны стремиться к собиранию прямых доказательств. Если же обвинение обосновывается косвенными доказательствами, то их совокупность должна представлять собой такую систему, из которой следовал бы единственный вывод о виновности конкретного лица.

4) В зависимости от механизма формирования доказательственной информации в уголовном процессе доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Личные – доказательства, в формировании которых принимает участие психическое восприятие человеком и обработка его сознанием соответствующих обстоятельств и передача этим лицом в различной форме сведений об этих обстоятельствах должностным лицам, осуществляющим уголовный процесс. К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Вещественные доказательства – объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материальными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу.

Практическое значение этой классификации доказательств состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать субъективные характеристики источника доказательств, его отношение к основным участникам уголовного процесса, объективные условия формирования доказательственной информации и т.д. При изучении вещественных доказательств следует прежде всего обращать внимание не только на их признаки, но и на то, каким образом материальные объекты оказались в уголовном судопроизводстве, каким образом они процессуально оформлены (закреплены) и исследованы в конкретном уголовном деле и т.п.

Косвенные доказательства в гражданском процессе

Процесс разрешения гражданского дела в суде основывается на установлении обстоятельств, которые способствуют устранению спорности взаимоотношений субъектов, защите и восстановлению нарушенных прав. Без определения таких обстоятельств невозможно вынести справедливое, правильное и законное решение.

Но не все обстоятельства суд может воспринять непосредственно. Для таких случаев гражданским процессуальным правом предусмотрен институт судебных доказательств, которые являются средством для опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу [1] .

Читайте также  Путина просят отменить пенсионную реформу для

Помимо этого, данный институт обеспечивает выполнение главных задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ. Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав осуществляется путём обеспечения точного применения материально-правовых норм и установления достоверности сведений, подтверждающих факты, которые предоставляет каждая сторона.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 55 определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В теории процесса существует ряд классификаций доказательств, которые помогают раскрыть их характеристику более полно, акцентируя внимание на особенностях каждого доказательства с точки зрения их исследования и оценки.

Наиболее спорным, но на практике более полезным является деления доказательств на прямые и косвенные.

Истоки данного деления, как и почти любого юридического явления, можно найти в римском праве. Так, ритор Марк Квинтилиан делил доказательства в зависимости от того, требовали ли они аргументации со стороны оратора, на естественные (inartificial proofs) и искусственные (artificial proofs). Искусственные доказательства в отличие от естественных (это, как правило, свидетельские показания) требовали аргументации, чтобы доказать искомый факт. Искусственными доказательствами были различные признаки (знаки), обстоятельства и презумпции: например, по внешним данным человека делался вывод о его возрасте либо устанавливалось отцовство [2] .

Но более подробное изучение данной классификации было намного позднее. Например, И. Я. Фойницкий понимал под прямыми доказательствами те, что «непосредственно удостоверяют искомое обстоятельства», а косвенными — те, которые позволяют сделать вывод об искомом лишь с помощью умозаключения. Однако профессор подчёркивал, что умозаключение характерно как для косвенных, так и для прямых доказательств, потому что суд должен исследовать и оценить любое доказательство, вне зависимости от того, какое оно, и сделать на основе данного доказательства какой‑либо вывод [3] .

Также о двух способах убеждения суда, которые были очень схожи с данным делением, писал Е. В. Васьковский: 1) личное восприятие указываемых сторонами фактов своими внешними чувствами и 2) на основании сообщений об этом других лиц.

Первый путь он называл прямым и непосредственным. Согласно первому способу, суд лично удостоверяется в состоянии и свойствах предметов, которых касаются заявления сторон, например, осматривает спорный участок.

Второй путь — косвенный и посредственный, применяемый, когда личное восприятие не может быть применено судом, что происходит сравнительно часто. Следуя второму способу, суд воспринимает не сами факты, а лишь чужие сообщения о них, т. е. результаты чужих восприятий.

Интересной точкой зрения является мнение Ю. К. Осипова. Он писал о том, что основанием классификации является вывод, который может быть получен, исходя из прямых или косвенных доказательств. Так, прямым называется такое доказательство, на основании которого можно непосредственно сделать достоверный вывод о существовании или несуществовании доказываемого факта. Косвенным называется такое доказательство, которое, не подтверждая само по себе существования или несуществования доказываемого факта, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами образуют такую систему фактов, которая позволяет сделать об этом достоверный вывод [4] .

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом на прямые и косвенные делит М. К. Треушников. Прямыми судебными доказательствами он называет такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет достичь единственного вывода о существовании или отсутствии факта. Косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам [5] .

Таким образом, в науке было выработано два основных подхода к данной классификации.

По тому факту, который они устанавливают. Так, например, М. С. Строгович разделял данную точку зрения. По его мнению, прямые доказательства указывают на главный факт, а косвенные — на доказательственный факт, который в свою очередь указывает на главный факт.

Однако такая позиция вызывает обоснованные возражения. М. А. Фокина, основываясь на позиции М. К. Треушникова, утверждает, что классификация по типу устанавливаемого факта неверна, так как на практике можно встретить доказательства, которые устанавливают доказательственный факт (т. е. являются косвенными), но на деле являются прямыми, так как из них можно сделать только один вывод. Например, доказательство отсутствия ответчика в месте причинения вреда свидетельствует об отсутствии вины ответчика, то есть является прямым несмотря на то, что оно подтверждает лишь доказательственный факт [6] .

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом. Однозначной связью признаётся такая связь явления (причины, условия или следствия), которая проистекает только в единственно возможном направлении. Многозначная связь, наоборот, такая связь явлений (причины, условия или следствия), которая может проистекать в различных направлениях [7] .

Следовательно, косвенные доказательства — это доказательства, содержание которых имеет многозначную связь с доказываемым фактом, а прямые, в свою очередь, однозначную, которая даёт возможность сделать один конкретный вывод об искомом факте.

Исходя из вышесказанного, целесообразнее всего было бы вывести различия прямых и косвенных доказательств.

Во-первых, это особенность собирания доказательств. Из определения прямых доказательств выходит, что они имеют одно значение, поэтому для того, чтобы сделать один определённый вывод, необходимо утверждение одного прямого доказательства, тогда как косвенные должны собираться в таком объеме, который будет давать возможность выделения одного истинного предположения и исключения других ложных.

Во-вторых, вид доказательства определяет вид судебного доказывания. Очевидно, что, используя косвенное доказательство, влекущее за собой многовариантность выводов, мы удлиняем процесс доказывания.

В-третьих, возможность опровержения содержания. Прямые доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда (ч. 2, ст. 67 ГПК РФ), поэтому требуют всестороннего исследования, наряду с косвенными доказательствами [8] .

На основе приведённых различий можно вывести проблемы, с которыми суд и стороны сталкиваются при использовании косвенных доказательств.

Первая проблема — это проблема достаточности косвенных доказательств. Некоторые теоретические подходы можно понять так, что они представляют косвенные доказательства как некие «полудоказательства», которые могут установить факт только в своей совокупности [9] . Например, М. К. Треушников указывает, что, в отличие от прямого доказательства, одно отдельно взятое косвенное доказательство никогда не бывает достаточным для обоснования верного вывода о факте [10] .

Следовательно, получается, что в идеале совокупность косвенных доказательств должна представлять собой систему, которая будет основанием для единственно возможного вывода о доказываемом факте. Но такое происходит довольно редко, поэтому скорее является исключением, чем правилом. Можно утверждать, что скорее из совокупности косвенных доказательств можно сделать несколько выводов, которые будут ранжироваться по признаку их большей вероятности. То есть из группы выводов можно будет выбрать тот, который имеет большую вероятность быть достоверным.

Именно поэтому большинство отечественных ученых-процессуалистов часто делают оговорку, что именно косвенные доказательства могут привести к ошибочным выводам, поэтому их использование должно быть более аккуратным. Бесспорно, данная оговорка не является безосновательной, так как косвенные доказательства даже в совокупности не всегда являются достаточно убедительными, т. к. дают вероятностное представление о произошедшем событии и заставляют суд сомневаться.

Из данного положения вытекает вторая проблема косвенных доказательств — это проблема их убедительности, которая очень тесно взаимодействует с проблемой достаточности. Такое взаимодействие проблем вызвано российской моделью оценки доказательств, которая нормативно урегулирована в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, достаточность косвенных доказательств напрямую связана с их убедительностью, поскольку именно на ней будет основано внутреннее убеждение судьи. Можно предположить, что в таком случае основанием для отказа или ограничения в использовании косвенных доказательств может являться то, что они являются вероятностными даже в своей совокупности. Но стоит обратить внимание тогда на то, что вероятность также может являться частью прямых доказательств, так как «истинность прямых доказательств основана на предположении — презумпции точности и достоверности свидетелей, вещей или документов» [11] .

На основе вышесказанного можно предположить, что наиболее точным отражением причины недоверия к косвенным доказательствам является фраза У. Беста: «Для человеческого разума свойственно придавать больший порядок вещам. Проблема убедительности косвенных доказательств заключается не в степени уверенности, производимой такими доказательствами, а именно в боязни ошибиться» [12] .

Из этого выходит, что причиной для использования косвенных доказательств с осторожностью является необходимость сделать вывод, который может быть ошибочным.

Однако данная причина не является убедительной, поскольку все доказательства построены на выводах. Рассматривая показания очевидца как классический пример прямого доказательства, можно утверждать, что в них также присутствует вывод. Но это вывод не судьи, а свидетеля, который также может ошибаться и в том, что он увидел, и в том умозаключении, которое он сделает на основе увиденного им [13] .

Третьей проблемой косвенных доказательств является проблема их правильной квалификации судом. Нередко суды называют косвенными доказательства, которые таковыми не являются, какой бы теоретический подход к пониманию сути этого института не применялся. Например, суды, применяя термин «косвенное доказательство», противопоставляют его «достоверным доказательствам» или отмечают, что косвенные доказательства — это доказательства, которые не могут являться бесспорными. Либо противопоставляют косвенное доказательство достаточным доказательствам, которые бы позволили вынести на их основе решение, или как синоним «дополнительным доказательствам». Таким образом, суды не всегда верно понимают, что является косвенным доказательством. Такое неверное понимание может создавать на практике негативное отношение к институту в целом [14] .

Таким образом, несмотря на достаточно высокую степень изученности доказательств как в отечественной науке, так и в зарубежной, единый подход, который бы наиболее точно отражал основание классификации деления доказательств на прямые и косвенные, отсутствует. Те, что существуют и поддерживаются учёными на данный момент, имеют ряд недостатков, которые влекут за собой проблемы неправильного восприятия субъектами гражданского процесса косвенных доказательств. Данные проблемы существенны и отражаются на судебной практике.

[1]  Фокина М. А. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. М., 2014. С. 208.

[2]  Смольников Д. И. Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Дис… канд. юрид. наук. М, 2015. С. 36.

Подходы к доказыванию отрицательных фактов в цивилистических процессах

Добавляю ссылку на полный текст работы. Здесь же хочется изложить тезисно и лаконично основные мысли и наблюдения:

1.1 Правовой истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить: а) изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает), которое порой истолковывается в пользу подхода о недопустимости доказывания отрицательных фактов (что видится ошибочным); б) римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует). Постепенно подходы к возможности их доказывания претерпевали изменения.

1.2 Наибольшей твердости убежденность в возможности доказывания отрицательных фактов достигла на рубеже XIX-XX веков, и пионером в этой области стал французский ученый Бонье (на которого, как правило, ссылалось большинство дореволюционных процессуалистов) [1].

2.1 В АПК и ГПК отсутствует определение (да и само понятие) отрицательного факта, хотя они повсеместно входят в предмет доказывания, а по отдельным категориям исков (требований к суду) их наличие в предмете доказывания даже имманентно.

2.2 Наиболее распространенное доктринальное определение отрицательного факта: «отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств» [2]. Такое определение не учитывает будущих отрицательных фактов, с наступлением которых закон связывает определенные правовые последствия, напр.: невозможность (отсутствие возможности) исполнения будущего судебного акта при требовании о принятии обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК); невозможность (отсутствие возможности) восстановления платежеспособности должника в результате обращения взыскания залогодержателем на предмет залога (абз. 5, п. 2, ст. 18.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2.3 Как иногда определяют отрицательный факт суды: несостоявшееся событие или деяние, которое не оставляет следов [3]. Тоже не всегда верно: «следом» искомого отрицательного факта может быть связанный с ним доказательственный факт (положительный или отрицательный).

2.4 Отрицательный факт надлежит определять как действие, событие или явление, которое не имело место в прошлом, отсутствует в настоящем или не будет существовать в будущем.

3.1 В судебной практике встречаются позиции, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (не могут быть доказаны) [4], что идет вразрез с нормами материального и процессуального права.

3.2 Ряд гражданско-правовых отношений в случае возникновения из них требований, а также некоторые процессуальные требования объективно приводят к необходимости доказывания отрицательных фактов: неосновательное обогащение; отдельные основания недействительности сделок; неисполнение обязательств контрагентом; утрата исполнительного листа и многое другое.

3.3 Предписания ст. 56 ГПК и ст. 65 АПК о бремени доказывания применимы в полной мере и к отрицательным фактам, специальные законодательные правила на этот счет отсутствуют.

4.1 Первый (наиболее очевидный и распространенный в судебной практике) подход к доказыванию отрицательных фактов – перераспределение бремени доказывания.

4.2 Идеология подхода (позиция судов): использование общих правил о бремени доказывания (кто требует/возражает – тот и доказывает) при необходимости доказывания отрицательных фактов создает посягательство на баланс процессуальных возможностей [5], поскольку отрицательный факт объективно доказать невозможно [6].

4.3 Отрицательный факт для заявляющего/возражающего в результате перераспределения бремени доказывания превращается в положительный для противоположной стороны [7]. Его то и надлежит доказывать этой последней.

4.4 Для того, чтобы такие «пируэты» с бременем доказывания не вызывали вопросов, суды привыкли (применительно к арбитражным делам) делать ссылки на ст. 9 и ст. 65 АПК РФ в их системном истолковании [8], хотя их содержание, по мнению автора, не предусматривает положений, обосновывающих использование названного механизма.

4.5 Сенатская практика тоже знала случаи перераспределения onus probadi для доказывания отрицательных фактов, однако, в целом, это было исключением из общего правила, и наиболее видные дореволюционные процессуалисты отрицательно относились к такому механизму [9].

4.6 Само по себе перераспределение бремени доказывания, как правило, не является негативным явлением, однако в отсутствие законодательных допущений его применения и в силу чрезмерной радикальности такой механизм без крайней необходимости не должен применяться.

4.7 Такой подход имеет явные недостатки: 1) необходимость доказывания отрицательного факта может возникнуть и в иных типах производств чем исковое, где попросту отсутствует противоположная сторона (признание гражданина безвестно отсутствующим); 2) из закона может следовать напрямую, какая из сторон призывается к доказыванию отрицательного факта (лицо, обратившееся в суд с требованием о признании необоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обязано доказать такую необоснованность (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

5.1 Другой подход: доказывание положительных фактов (доказательственных фактов), связанных с отрицательным фактом (искомый факт).

Как правило, при доказывании отрицательных фактов основной упор делается на косвенные доказательства и на установление именной доказательственных положительных фактов. Однако иногда доказательственным фактом, установленным косвенным доказательством, может быть другой отрицательный факт, да и сам искомый отрицательный факт, порой, может быть доказан прямым доказательством (примеры ниже).

5.2 Для понятийной стройности обозначим, что далее используется подход С.В. Курылева к прямым и косвенным доказательствам: прямыми считаются доказательства, которые позволяют установить доказательственный факт, имеющий с искомым фактом однозначную связь, а косвенными – такой факт, что имеет связь многозначную [10].

5.3 Пример использования прямого доказательства для доказывания отрицательного факта: теряем исполнительный лист в результате аварии автомобиля почтовой организации, услугами которой мы пользовались для отправки исполнительного документа в ФССП РФ. Чтобы доказать утрату исполнительного листа (т.е. отрицательный факт – его отсутствие у нас) и получить его дубликат можем предоставить суду уведомление почтовой организации о случившимся инциденте. Это прямое доказательство, поскольку установленный доказательственный факт уничтожения автомобиля позволяет прийти к единственно возможному выводу – отсутствию у нас исполнительного листа. Не будет лишним обратиться в Отдел ФССП РФ, в котором предполагалось исполнение, за выдачей справки об отсутствии возбужденных исполнительных производств по данному листу (косвенное доказательство).

Пример косвенного доказательства для установления положительного доказательственного факта: неисполнение подрядного обязательства (отрицательный факт) может быть доказано установлением наличия на фасаде здания зияющей трещины (положительный доказательственный факт), на устранение которой и было направлено обязательство. Косвенный характер доказательства проявляется в том, что такая трещина могла появиться и по иным причинам, даже если предположить, что подрядчик исполнил обязательство надлежащим образом.

Пример косвенного доказательства для установления отрицательного доказательственного факта: уже упомянутая справка из ФССП РФ.

5.4 Недостаток подхода: в деле могут быть только косвенные доказательства (напр., упомянутая справка от ФССП РФ), которые традиционно считаются «второсортными», что не позволит установить суду искомый отрицательный факт.

6.1 Учитывая это, возможно допущение использования пониженного стандарта доказывания – prima facie. ВС РФ уже неоднократно обозначал позицию о необходимости понижения стандарта доказывания с «общегражданского» до prima facie применительно к отдельным категориям обособленных споров в делах о банкротстве: «доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» [11].

6.2 Обоснование и преимущества применения пониженного стандарта доказывания перед перераспределением бремени доказывания: 1) заявитель не освобождается от доказывания, что умещается в правила о бремени доказывания; 2) понижение стандарта обосновано тем, что заявитель – не участник материальных правоотношений, а потому объективно лишен возможности предоставления доказательств в обычно требуемом объеме.

6.3 Недостаток: отсутствие общих нормативно-правовых оснований ранжирования стандартов доказывания, поскольку они формируются судебной практикой к отдельным категориям дел (споров), преимущественно банкротных.

6.4 Само по себе понижение стандарта доказывания не снимает проблему доказывания отрицательного факта, поэтому для данных целей надлежит совместно использовать названный подход и косвенные доказательства. Так, например, в Обзоре по субординации указывается, что «в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений» [12].

Источники:

[1] См., напр.: Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьева. – Краснодар: Совет. Кубань, 2005. — 472 с.

[2] И. Зайцев, М. Фокина Отрицательные факты в гражданских делах // «Российская юстиция», № 3, март 2000 г.)

[3] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

[4] Автор указанной работы в целом показывает отношение российских судов к отрицательным фактам, см.: Горошко Т. Отрицательные факты не доказываются: что это — теория или практика? // Жилищное право. 2019. № 1. С. 33 — 43.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 № Ф01-6369/2017 по делу № А43-6387/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края // СПС «КонсультантПлюс»

[8] См., напр.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

[9] Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства / [Соч.] К. Анненкова. Т. 1-6. — Санкт-Петербург: тип. М. Стасюлевича, 1878-1887. – Т. 2

[10] Боннер А.Т. Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2018. № 4. С. 39 — 55.

[11] «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2016

[12] П. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) // СПС «КонсультантПлюс»

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector