Ответ на требования о предоставлении документов ч.2

Ответ на требования о предоставлении документов ч.2

Ответ на требование о представлении документов (информации)

Проводя проверку, должностные лица налоговых органов вправе истребовать у проверяемого лица документы необходимые для контроля. При электронном взаимодействии с инспекцией, система проинформирует о том, что в адрес налогоплательщика поступило уведомление с Требованием о предоставлении документов (информации), форма по КНД 1165013, в состав которого входит файл вида:

НовоеУведомление

Прежде чем приступить к подготовке ответа, необходимо подтвердить получение уведомления, направив квитанцию в адрес территориального ФНС.

КвитанцияПодтверждение

Документы могут быть предоставлены:

  • почтовым отправлением;
  • лично или через представителя;
  • по телекоммуникационным каналам связи.

При передаче комплекта истребуемых в рамках проверки документов в электронном виде, система позволяет приступить к их подготовке из уведомления налогового органа, либо добавить в разделе Требования.

ПереходКОтвету

Переходя к формированию ответа из уведомления, файл с требованием будет подкреплен к ответу автоматически.

АвтоматичПрикрепл

Если подготовка осуществляется из раздела Требования, то необходимо:

  • предварительно сохранить файл с требованием о представлении документов (информации) в память устройства, с которого осуществляется работа с сервисом;
  • из типов требований, предлагаемых системой выбрать Требование о представлении документов;
  • прикрепить ранее сохраненный файл.

В требовании налогового органа, сведения, необходимые для контроля, подразделены на документы и информацию, для каждого предусмотрен свой код и порядковый номер. Для документов — в формате 1.ХХ, для информации — 2.ХХ, где ХХ — числовое значение. Если код и порядковый номер документа можно явно выделить из текста самого требования, то для информации необходимо руководствоваться правилом: код — всегда 2, номер соответствует порядковому номеру, указанному в исходном документе.

ФорматКодов

Далее, в подразделе Документы для отправки в ИФНС, последовательно прикрепляются скан — образы документов и информации, осуществляется их описание. Система самостоятельно формирует опись в виде xml — файла, где файлам со скан — образами переприсваивает наименование в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 18.01.2017 №ММВ-7-6/16@. Подобный порядок передачи в электронном виде установлен абзацем 3 п. 2 ст. 93 НК РФ.

После выбора команды Отправить, весь комплект электронных документов, а также опись, сформированная сервисом будут доставлены в налоговый орган. Файл с описью разместится в текущем ответе на требование.

Результатом приема ответа налоговым органом станут следующие технические документы:

Отказ предоставления в налоговую документов по контрагенту опасен для ИП

ИП применяет ЕНВД. В отношении контрагента данного предпринимателя проводится налоговая проверка. Налоговая инспекция запросила у предпринимателя первичные документы, касающиеся деятельности проверяемого контрагента. Документы представлены не были.
Обязан ли ИП вести первичный учет, хранить первичные документы (и каков срок хранения)?
Какая ответственность предусмотрена за непредставление им первичных документов в ИФНС, запрашиваемых по встречной проверке?

Ведение предпринимателем первичного учета

При решении вопроса о необходимости ведения бухгалтерского учета индивидуальные предприниматели должны руководствоваться нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее – Закон № 402-ФЗ) (п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона).

Так, на основании п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона № 402-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, ведущие учет физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности для целей главы 26.3 НК РФ, могут не вести бухгалтерский учет, что подтверждают, например, письма Минфина России от 02.03.2015 № 03-11-11/10791, от 24.10.2014 № 03-11-11/53885, от 31.01.2013 № 03-11-10/1925.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Прямых норм, освобождающих индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, от обязанности по оформлению фактов хозяйственной жизни первичными учетными документами, Закон № 402-ФЗ не содержит. Однако отсутствие такой обязанности, на наш взгляд, вытекает из системной взаимосвязи п. 1 ч. 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 1 Закона № 402-ФЗ, которая определяет бухгалтерский учет как формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом № 402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными Законом № 402-ФЗ, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Иными словами, освобождение индивидуальных предпринимателей от ведения бухгалтерского учета предполагает в том числе их освобождение от формирования документированной информации о фактах хозяйственной жизни (п. 1 ст. 5 Закона № 402-ФЗ), то есть от оформления первичных учетных документов.

Таким образом, на наш взгляд, нормы Закона № 402-ФЗ не требуют от индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, вести первичный учет. Не обязывают данную категорию налогоплательщиков оформлять первичные учетные документы и нормы НК РФ.

Выраженная позиция является нашим экспертным мнением. Официальных разъяснений и материалов арбитражной практики по данному вопросу нами не обнаружено.

Хранение предпринимателем первичных учетных документов

В силу ч. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом, к которому относятся и индивидуальные предприниматели (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 402-ФЗ), в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Прямых исключений из данного требования для предпринимателей, не ведущих бухгалтерский учет, не установлено.

В то же время ч. 2 ст. 7 Закона № 402-ФЗ устанавливает, что в случае, если индивидуальный предприниматель ведет бухгалтерский учет в соответствии с Законом № 402-ФЗ, он сам организует хранение документов бухгалтерского учета. Из данной нормы, по нашему мнению, прослеживается взаимосвязь обязанности по хранению документов бухгалтерского учета, к которым относятся и первичные учетные документы (ст. 29 Закона 402-ФЗ), с фактом ведения предпринимателем бухгалтерского учета.

Об отсутствии обязанности по хранению предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД и не ведущими бухгалтерский учет, первичных учетных документов свидетельствует и то обстоятельство, что в отношении них не ясен порядок отсчета минимального срока хранения документов, установленный ч. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ: если предприниматель не формирует на основании первичных документов бухгалтерскую отчетность, какой год считать отчетным?

Таким образом, на наш взгляд, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, обязан хранить первичные учетные документы только в случае, если он принял решение о ведении бухгалтерского учета.

Учитывая, что первичные учетные документы не являются единственно возможным основанием для ведения учета физических показателей, необходимых для расчета суммы ЕНВД, считаем, что у предпринимателя в данном случае не возникает обязанности по хранению первичных учетных документов и на основании пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ (дополнительно смотрите постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 № 13АП-27819/14).

Выраженная позиция является нашим экспертным мнением. Официальных разъяснений и материалов арбитражной практики по данному вопросу нами не обнаружено.

Привлечение предпринимателя к ответственности

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Основанием для представления указанных документов (информации) является соответствующее требование, направленное налоговым органом, которое лицо обязано исполнить в течение пяти дней со дня его получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п.п. 4, 5 ст. 93.1 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Так, за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей (п. 2 ст. 126 НК РФ, смотрите также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 № 17АП-6064/15, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 № 13АП-30254/14, информацию УФНС России по Владимирской области от 24.03.2014 “Ответственность за непредставление документов и несообщение информации в налоговые органы”). Положения п. 2 ст. 126 НК РФ в приведенной редакции применяются в отношении документов, срок представления которых в налоговые органы наступил после 05.12.2014 (ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ), что, как мы поняли, и имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, непредставление истребуемых налоговым органом первичных учетных документов со сведениями о налогоплательщике, в отношении которого проводится налоговая проверка, может повлечь за собой взыскание с индивидуального предпринимателя штрафа в размере десяти тысяч рублей (смотрите также п.п. 3, 4 ст. 114 НК РФ).

Как следует из буквального толкования п. 2 ст. 126 НК РФ, лица, у которых истребуются документы в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, могут быть привлечены к ответственности только за непредставление фактически имеющихся у них документов со сведениями о налогоплательщике.

В связи с этим полагаем, что бездействие лица, выразившееся в непредставлении по требованию налогового органа документов со сведениями о налогоплательщике в связи с их отсутствием, не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ.

Аналогичный вывод представлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 № 09АП-22573/15: п. 2 ст. 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность налогоплательщика только в случае непредставления по запросу налогового органа имеющихся у налогоплательщика информации либо документов, которые налогоплательщик обязан представить налоговому органу согласно положениям НК РФ. Лицо не может быть привлечено к ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствуют.

Отказ же в представлении фактически имеющихся документов со сведениями о проверяемом налогоплательщике на основании законного требования налогового органа может повлечь за собой привлечение предпринимателя к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ при наличии его вины (ст. 106 НК РФ).

Выраженная позиция является нашим экспертным мнением. Официальных разъяснений по данному вопросу нами не обнаружено.

Ответ подготовил: Волкова Ольга, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Игнатьев Дмитрий, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ, кандидат экономических наук

Налоговая проверка 2020: истребуют много документов?

Актуальная правоприменительная практика в области налогового контроля свидетельствует о том, что зачастую налоговики в рамках проведения, прежде всего, выездных налоговых проверок направляют налогоплательщикам заведомо невыполнимые требования о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ, демонстрируя формализм и не вдаваясь в оценку объективных возможностей налогоплательщика представить в предусмотренный законом срок немалое количество документов. Мы рассмотрим что делать, если вы получили невыполнимые требования налоговой по документам и как защитить права.

Чем грозит непредставление документов?

На практике проведение выездной налоговой проверки сопровождается необходимостью представлять налогоплательщику значительный объем документов (информации) проверяющим.

Так, на основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; срок их представления — в течение 10 дней с момента получения требования о представлении документов (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Ответственность за непредставление налогоплательщиком документов в процессе проведения налоговой проверки предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ и выражается в наложении штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, если налогоплательщик не представил в срок документы, запрашиваемые при проведении налоговой проверки, инспекция может их изъять в ходе такого мероприятия налогового контроля, как выемка документов и предметов (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Более того, последствием неисполнения требования проверяющих может быть то, что налоговики определят подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов за проверяемый период расчетным методом, на основании имеющейся у налогового органа информации о предприятии, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Неопределенность норм НК РФ

При этом следует заметить, что соответствующие положения НК РФ в части истребования у налогоплательщика документов в рамках налоговой проверки в достаточной степени не определены — как в части состава, перечня и объема подлежащих истребованию документов по ст. 93 НК РФ, так и в части крайне ограниченного срока представления документов (10 рабочих дней) и отсутствия в законе оснований для продления налоговым органом указанного срока (например, исходя из объема истребуемых документов, из учета соответствующих объективных возможностей налогоплательщика и т.п.).

В частности, в настоящее время то обстоятельство, что в налоговом законодательстве не определен даже приблизительно состав первичных и иных документов, которые налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, привело к тому, что в судебно-арбитражной практике возобладал подход, согласно которому такой состав истребуемых документов определяет сам налоговый орган по своему усмотрению, с учетом предмета налоговой проверки.

Например, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-114260/19-107-1844 отмечено, что «налогоплательщик в силу положений статей 89, 93 НК РФ не вправе отказать в представлении документов, со ссылкой на не относимость к предмету проверки. Количество и наименование документов определяется налоговым органом и не подлежит самостоятельному пересмотру налогоплательщиком».

В свою очередь, нормы НК РФ, посвященные вопросу продления срока представления документов (п. 3 ст. 93 НК РФ), также являются весьма неопределенными, поскольку они не содержат даже примерный перечень оснований, при которых налоговый орган обязан продлевать срок представления документов.

Налогоплательщик, получив в рамках выездной либо камеральной налоговой проверки требование в рамках ст. 93 НК РФ и обнаружив, что у него нет возможности в 10-дневный срок выполнить требование, должен не позже следующего дня после его получения отправить в налоговый орган уведомление (ходатайство) о невозможности представления документов, в котором налогоплательщик должен указать причины, в связи с которыми он не может представить документы в срок, а также указать срок, до которого он сможет представить документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

При этом вопрос продления срока ст. 93 НК РФ законодателем отдан исключительно на усмотрение налоговиков (в НК РФ отсутствуют какие-либо условия для безусловного продления срока), которые в случае удовлетворения/отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика выносят решение о продлении/об отказе в продлении срока представления документов по требованию.

Что говорят суды?

В связи с таким недостаточным правовым регулированием вопросов по истребованию у налогоплательщика документов в ходе проведения в отношении них налоговых проверок на практике довольно распространены ситуации, когда налогоплательщики нарушают 10-дневный срок на представление документов, что влечет последующее привлечение их к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Причем нередко налоговый орган в таких ситуациях ведет себя сугубо формально и суммы штрафа за непредставление документов по ст. 126 НК РФ зачастую превышают таковые за неуплату налогов (ст. 122 НК РФ) по итогам самой выездной налоговой проверки.

Иллюстрацией этого может служить одно из «свежих» дел, недавно рассмотренных в московском регионе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-225122/19-107-3924).

Предмет спора

В ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки инспекция в порядке ст. 93 НК РФ за три дня до завершения такой проверки, направила Обществу требование, по которому у него было истребовано более 1 млн. документов (товарно-транспортные накладные, декларации соответствия и др.).

В ответ на требование Обществом выборочно были представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные по контрагентам, справки к ним, декларации соответствия и справки к таможенным декларациям, причем в письме в налоговый орган Общество обратило внимание проверяющих на огромный объем истребованных документов и невозможность их предоставления Обществом в короткий срок.

В такой ситуации инспекцией было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 280 509 документов в виде штрафа на сумму 56 101 800,00 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд, который в итоге встал на сторону Общества и признал незаконным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Выводы арбитражного суда

При этом арбитражный суд обратил внимание на следующие обстоятельства, указывающие о злоупотреблении налоговым органом своими правами:

фактически по рассматриваемому требованию налоговый орган запросил у Общества копии всех товарно-транспортных накладных, справок к ним за 3 проверяемых года в количестве более чем 1 миллион штук;

у налогового органа до направления указанного требования уже имелась необходимая информация обо всех хозяйственных операциях Общества за проверяемый период, поскольку все необходимые данные, включая данные о перевозке и поставке алкогольной продукции, содержатся в системе ЕГАИС, доступ к которой имеется у налогового органа; при этом до направления требования у инспекции уже имелись указанные в нем документы, которые были ранее получены налоговым органом от контрагентов Общества в порядке ст. 93.1 НК РФ;

по мнению арбитражного суда, с учетом объема истребуемых документов, фактических сроков их представления, в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием налогоплательщика, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов;

арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации в нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П инспекцией был применен исключительно формальный подход, не учитывающий такие факторы, как наличие или отсутствие вины налогоплательщика, размере причиненного ущерба и т.п.;

по мнению суда, обстоятельства проведения выездной налоговой проверки, значительный объем подлежащих представлению документов, были намеренно использованы проверяющими с целью максимального увеличения суммы налагаемых на Общество налоговых санкций, в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований для этого.

Инструкция по взаимодействию с налоговым органом

С учетом вышеизложенного, считаем возможным прийти к следующим выводам.

В первую очередь, налогоплательщику, получившему в порядке ст. 93 НК РФ в ходе проведения в его отношении выездной налоговой проверки требование, необходимо оперативно оценить свои объективные возможности по представлению в 10-дневный срок истребуемых документов. В случае невозможности такого представления налогоплательщику следует, безусловно, подготовить и направить налоговикам ходатайство о продлении срока представления документов (желательно такое ходатайство направить, как того требует п. 3 ст. 93 НК РФ, не позднее следующего дня с момента получения требования, но его необходимо направить и в случае нарушения указанного срока).

При этом в ходатайстве о продлении срока налогоплательщику необходимо:

во-первых, максимально подробно изложить совокупность имеющихся обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению им требования в 10-дневный срок (это могут быть ссылки на значительный объем истребуемых документов, на ограниченность трудовых ресурсов бухгалтерии по подбору, изготовлению копий документов, на отсутствие в достаточном количестве копировальной техники, на нахождение сотрудников бухгалтерии в отпусках и т.д.),

во-вторых, указать на точное количество рабочих дней, дополнительно необходимых налогоплательщику для полного исполнения требования о представлении документов.

При этом к указанному ходатайству налогоплательщику необходимо приложить соответствующие доказательства в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в 10-дневный срок документов.

Также, на наш взгляд, в таком ходатайстве налогоплательщика, среди прочего, должно содержаться указание на то, что в кратчайшие сроки и в любое удобное для проверяющих время налогоплательщик готов предоставить им возможность ознакомиться с подлинниками истребуемых налоговым органом документов в помещении (на территории) налогоплательщика. Причем следует иметь в виду, что обязанность налогоплательщика по ознакомлению в ходе выездной налоговой проверки проверяющих с подлинниками первичных и иных документов за проверяемый период не освобождает его от обязанности по представлению копий указанных документов в порядке ст. 93 НК РФ, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (см. Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А65-11619/2019).

В том случае, когда налоговым органом отказано налогоплательщику в ходатайтстве о продлении срока, истребуемые документы должны передаваться налогоплательщиком в инспекцию по мере готовности, частями.

В дальнейшем если налоговики в такой ситуации будут привлекать налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, то при наличии заявленного налогоплательщиком ходатайства о продлении срока, весьма высоки шансы налогоплательщика успешно оспорить штраф по ст. 126 НК РФ, ссылаясь, среди прочего, на отсутствие признаков состава такого налогового правонарушения, на отстуствие вины налогоплательщика в непредставлении (несвоевременном) представлении документов в налоговый орган и др.

Таким образом, в ситуациях истребования налоговым органом значительного объема документов проверяемому налогоплательщику, безусловно, следует обжаловать штраф по ст. 126 НК РФ, с учетом того, что шансы на успех судебного оспаривания весьма высоки.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию их результатов (в том числе по оспариванию привлечения налогоплательщиков к ответственности по ст. 126 НК за непредставление документов).

Читайте также  Пенсия у госслужащих, расчет стажа и надбавок.

Неправомерные требования налоговых органов

Статья 93.1 НК РФ выделяет два случая, предоставляющих налоговому органу возможность обязать налогоплательщиков предоставить сведения в виде документов и информации о контрагентах, и определяет условия, при которых обеспечивается законность и исполнимость направления соответствующего требования.

Прежде всего, законодательство позволяет налоговому органу направить требование в период проведения им проверки в отношении контрагента. В этом случае в содержание требования необходимо включить сведения о проводимой проверке.

Во втором случае НК РФ позволяет требовать документы, которые относятся к конкретной сделке. Обязательное условие — в требовании должна быть указана информация, позволяющая идентифицировать сделку, т.е. имеет место обоснованная необходимость в предоставлении сведений.

Если полученное налогоплательщиком требование не отвечает перечисленным условиям, его нельзя признать законным и обоснованным.

Фабула дела:

ООО оспорило в судебном порядке требование налоговой о предоставлении документов (информации) (далее по тексту — требование). У заявителя истребовались расшифровки счетов бухгалтерского учета с указанием ИНН контрагентов, штатное расписание, налоговые регистры, данные бухгалтерского учета.

По мнению заявителя, направленное в его адрес требование недействительно, не основано на положениях НК РФ (не соответствует установленной форме и содержанию), в документе не указано конкретное мероприятие налогового контроля, отсутствуют данные, позволяющие определить какая именно информация запрашивается.

Позиция налогового органа поддержана судебными актами первой и апелляционной инстанций, однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-211149/2018:

1. Оспариваемое требование содержало сведения, являющиеся необходимыми и достаточными для определения запрашиваемой информации, указан ИНН плательщика, в отношении которого необходимо представить документы. Истребование проводилось вне рамок осуществления налоговых проверок, о чем было указано в требовании.

2. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность контролирующего органа указывать документы в точном соответствии с их наименованием, реквизиты этих документов и количество. В требовании можно указать только родовые признаки документов. НК РФ не содержит исчерпывающий перечень документов и информации, которые можно требовать у налогоплательщика.

3. В состав информации входят любые сведения, а документ является материальным объектом, зафиксировавшим определенную информацию, следовательно, понятие «информация» значительно шире, чем понятие «документ».

4. Специалистам контролирующих органов предоставлено право самостоятельно определять объем контрольных мероприятий. Проведение таких мероприятий не зависит от волеизъявления налогоплательщика, только проверяющий инспектор определяет необходимость и достаточность запрашиваемых документов. Если невозможно идентифицировать истребованную информацию, налогоплательщик вправе уточнить, какие сведения он обязан предоставить, или сообщить о невозможности исполнения требования. Непонимание налогоплательщиком того, что у него требует налоговый орган, не является основанием для признания требования незаконным.

Постановление АС Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-211149/2018:

1. Решение должно быть конкретным, его содержание — исключающим возможность неоднозначного толкования.

2. При направлении требования необходимо обязательно конкретизировать мероприятие налогового контроля, с которым связана «обоснованная необходимость» в получении сведений относительно конкретной сделки, представить доказательства наличия такой необходимости, так как полномочия контролирующих органов не являются абсолютными, а должны иметь правовые основания.

3. Из направленного в адрес налогоплательщика требования должно однозначно следовать, что общество обязано представить документы (информацию) на законных основаниях и налоговому органу действительно необходимы эти документы.

4. Требование не было связано с проверкой заявителя, при этом судами не установлено является ли истребование налоговым органом документов (информации) обоснованным, в то время как существенное значение для рассмотрения заявленных требований имеет то, в отношении какой сделки она запрошена.

Комментарии:

1) Выводы кассации, безусловно, обоснованны: если из содержания документа нельзя определить сделку, в отношении которой запрашиваются сведения или документы, то обоснованная необходимость в представлении документов (информации) отсутствует, а само требование нельзя рассматривать как законное и обоснованное.

2) Оценивая правомерность требований по ст. 93.1 НК РФ, судебные органы рассматривают, имеется ли у налогоплательщика возможность идентифицировать сторону по сделке, в отношении которой налоговый орган запрашивает информацию, а также осуществляется ли проверка контрагента.

3) Если из содержания требования невозможно установить о какой сделке идет речь, то оно может быть признано недействительным по причине отсутствия обоснованной необходимости в истребовании документов.

4) Нельзя забывать, что в судебной практике встречаются решения, содержащие выводы, сходные с позицией судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле:

— НК РФ не предусматривает возможность неисполнения требования со стороны лица, которому оно адресовано;

— при проведении проверок налоговый орган имеет право запросить документы (информацию) по всей цепочке движения товара от всех поставщиков;

— налогоплательщику не предоставлено право самостоятельно оценивать, относится ли информация к проверке конкретного налогоплательщика;

— относимость запрашиваемых документов к осуществляемой налогоплательщиком деятельности определяется только должностным лицом.

Однако наличие судебных актов, подобных рассмотренному постановлению кассации, дает надежду на возможность защиты налогоплательщиками своих интересов в случае получения необоснованных требований налогового органа.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector