Покушение на убийство в РФ: определение и состав

Покушение на убийство в РФ: определение и состав

Ст 30 УК РФ: Покушение на убийство

Если человек планировал убийство, но не смог его завершить, он не может остаться безнаказанным. Отдельной статьи за покушение на убийство в УК РФ нет. В данной ситуации к основной ст. 105 УК РФ применяются положения ст. 30 УК РФ. Чем различаются покушение на убийство, угроза его совершения и оконченное преступление?

Квалификация ст. 30 УК РФ

Данная норма предусматривает санкции за покушение на преступление. Это умышленные действия либо бездействие, направленные на то, чтобы человек умер. Но если преступление не удалось довести до конца по независящим от злоумышленника причинам — задержали сотрудники полиции — преступник все равно будет наказан. Если он не лишил человека жизни по личным соображениям — передумал, пожалел, испугался — уголовная ответственность не наступит.

Чобы проступок квалифицироваться как покушение на убийство, причины вынудившие остановиться злоумышленника, не должны зависеть от него.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. №1 прописано, что преступление в виде убийства может совершаться с прямым или косвенным умыслом, а покушение имеет исключительно прямой мотив. Субъективная сторона покушения на убийство человека имеет следующие отличительные признаки:

  • виновный полностью осознавал, что его действия или бездействие несут опасность для общества;
  • он предвидел негативные последствия своего поступка и мог избежать наступления смерти другого человека, но не стал этого делать;
  • злоумышленник хотел наступления смерти, но этого не произошло по независящим от него обстоятельствам.

Если хотя бы один из описанных выше признаков отсутствует, прямой умысел считается недоказанным. Нельзя квалифицировать преступление по совокупности ст. 105 и ст. 30 УК РФ. Вместо них суд Может отменить виновному другую статью — например, ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

Субъектом преступления по рассматриваемым статьям УК РФ может выступать вменяемый нарушитель, достигший 14 летнего возраста. Если в силу психического заболевания лицо не осознавало общественно опасный характер своих действий, уголовные санкции не используются.

Объективная сторона преступления неполная: есть факт деяние, но отсутствует общественно опасные последствия в виде гибели человека, причинная связь присутствует.

Разница между угрозой убийством и покушением

Угроза убийца убийство квалифицируется согласно ст. 119 УК РФ. На практике её бывает довольно сложно разграничить с реальным покушением. Между тем наказания за эти преступления существенно разнятся: по ч.1 ст 105 РФ 9 ст.30 УК РФ можно получить до 15 лет тюрьмы, а по ч.1 ст. 119 УК РФ — всего 2 года.

Для удобства представим разграничение данных составов преступлений в таблице.

Отличительный признакПокушениеУгроза убийством
Цель злоумышленникаЛишить человека жизни. Нарушитель делает всё необходимое для достижения данной цели, но преступление не оканчивается по независящим от него причинамЗапугать жертву. Вероятно, злоумышленник вообще не планирует лишать человека жизни а действует так для того, чтобы принудить ее что-то делать / не делать
Наличие у преступника воли / желанияЗлодеяние прерывается без волеизъявления виновного лица. Например, к жертве на помощь могут подоспеть родственники или друзья, либо у злоумышленника дает сбой орудие преступления, оказывается недостаточной дозировка ядаЧеловек имеет возможность совершить действия для причинения смерти кому-либо, но добровольно отказывается от них
Возможность причинения жертве более тяжкого вредаВред здоровью наносится любой, но смерть так и не состоялосьНе наносится значительный вред здоровью. Максимум, что охватывает указанный состав, — легкий вред
СанкцииПредусматривается обязательное лишение свободыВозможны варианты: обязательные работы на срок от 480 часов; ограничение свободы до 2 лет; принудительные работы на срок до 2 лет; арест на срок до 6 месяцев; лишение свободы на срок до 2 лет.

Срок наказания за покушение на убийство, статья 30, 105 УК РФ.

Как говорилось выше, отдельной статьи за покушение на убийство не существует. В приговоре осужденного будет значится ст. 105 УК РФ “Убийство” плюс ст. 30 УК РФ «Приготовление к преступлению и покушение на преступление». Ввиду того, что гибель человека не наступило, санкции для преступников будут мягче.

Для начала рассмотрим санкции предусмотрены за преступление согласно ст. 105 УК РФ:

  • Часть 1 устанавливает наказание за “простое” убийство, совершенное без квалифицирующих признаков. Злоумышленнику грозит от 6 до 15 лет тюремного заключения. Возможно дополнительное ограничение свободы длительностью до 24 месяцев.
  • Часть определяет санкции за лишение человека жизни, совершённое с отсекающими обстоятельствами. Это убийство двух и более лиц, совершенное по религиозным или расовым мотивам, умышленное причинение смерти беременной женщине, убийство с особой жестокостью и т.д. Ввиду особой опасности преступления, наказание за него строже: от 8 до 20 лет тюрьмы с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет. Также предусмотрено пожизненное заключение или смертная казнь. Но на последний тип санкций сегодня наложен мораторий.

Ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 указывает, что убийство 1 человека и одновременное покушение на жизнь второго не является оконченным преступлением и не может квалифицироваться ч. 2 ст. 105 УК. Пленум рекомендует судить преступника по ч.1/ч. 2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Чтобы понимать, сколько лет могут дать за покушение на убийство, необходимо обратиться к ст. 66 УК РФ. Там прописано, что при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства, по которым преступнику не удалось завершить свой замысел. Срок наказания за покушение может быть выше ¾ максимального периода самого строгого наказания за оконченное преступление. Пожизненное заключение и смертная казнь в данном случае вообще не актуальны.

Таким образом, можно рассчитать примерный срок наказания за покушение на убийство:

Покушение на убийство: теория и практика

Ахъядов, Э. С. Покушение на убийство: теория и практика / Э. С. Ахъядов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 10 (114). — С. 949-950. — URL: https://moluch.ru/archive/114/29478/ (дата обращения: 13.12.2021).

При покушении на преступление происходит непосредственное посягательство субъекта на охраняемые уголовным законом общественные отношения, то есть они ставятся под прямую угрозу причинения вреда, желаемого виновным лицом.

Опасность наступления намеченных им вредных последствий либо полное завершение планируемого им противоправного деяния становятся реальными. Однако преступление остаётся незавершённым по независящим от данного лица обстоятельствам.

Как и приготовление к преступлению, покушение на преступление характеризуется объективными и субъективными признаками, составляющими в своей совокупности состав этой стадии неоконченного преступления.

Эти признаки позволяют отличать покушение на преступление, с одной стороны, от приготовления к преступлению, с другой, от оконченного преступления.

Если приготовление к преступлению создает лишь условия для совершения задуманного преступления, то покушение на преступление создает реальную опасность причинения вреда объекту посягательства.

В связи с этим объективная сторона покушения на преступление характеризуется следующими моментами:

  1. Субъект оказывает непосредственное воздействие на объект совершаемого преступления. Преступник выстрелил, но промахнулся. Это означает, что в момент выстрела (пусть в конечном счете и неточного) жизнь потерпевшего подвергалась непосредственной и реальной опасности.
  2. Лицо совершает действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления. Это означает, что оно начинает или продолжает выполнение объективной стороны задуманного преступления.

Незавершенность деяния при покушении и является главным признаком, отличающим его от оконченного преступления. Определение этой незавершенности зависит от специфики объективной стороны совершаемого преступления. Допустим, преступник с целью убийства нанес потерпевшему ножевое ранение в грудь, но причинил лишь вред здоровью средней тяжести. В этом случае ответственность наступает не за причинение соответствующего вреда здоровью, а именно за покушение на убийство.

В данном случае субъективную завершённость действий виновного следует отличать от фактической незавершённости преступного деяния (отсутствует предусмотренный уголовным законом преступный результат).

Примером может служить следующее уголовное дело.

По приговору Московского городского суда от 2 марта 1998 года Пашковский Олег Михайлович осуждён по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «и», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ установил: согласно приговору суда Пашковский признан виновным в совершении покушения на убийство неоднократно, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление, в связи с выполнением лицом общественного долга.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний Пашковский, не имея должного контроля и воспитания со стороны родителей и правоохранительных органов, употреблял спиртные напитки, вёл антиобщественный образ жизни.

14 сентября 1997 года Пашковский, после употребления спиртных напитков, имея при себе нож с выкидным лезвием, вместе со своим приятелем Поповым гулял по г. Зеленограду. Примерно в 1 час ночи 15 сентября 1997 года, около корпуса 209, на детской площадке, подошёл к ранее незнакомым военнослужащим Мотягину и Сморкалову, находившимся в увольнении и из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни, нанёс Мотягину удары ножом: один в область живота, два удара в грудь и один в ногу.

Однако Пашковский довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку ему помешал Сморкалов, который, выполняя общественный долг, оттолкнул осужденного от потерпевшего.

С целью сокрытия совершённого преступления, имея умысел на лишение жизни Сморкалова, Пашковский нанёс Сморкалову удары ножом: один в область живота и два удара в грудь. Опасаясь задержания, Пашковский стал убегать с места преступления, полагая, что Сморкалову причинены смертельные ранения. Однако, будучи тяжело раненым, потерпевший Сморкалов догнал Пашковского, но задержать не смог, так как Пашковский нанёс ему удар ножом в ногу. В то же время, испугавшись оказанного сопротивления со стороны потерпевшего, Пашковский с места преступления был вынужден скрыться.

Проверяя материалы уголовного дела, Президиум решил, что вывод суда о виновности Пашковского в совершении указанного в приговоре преступления установлена в судебном заседании исследованным и проведенными в приговоре доказательствами, которым даны надлежащие анализ и оценка. Судом ошибочно квалифицированы преступные действия Пашковского по ст. 30 ч. 3, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По смыслу закона квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершённого виновным убийства лица в связи с выполнением им общественного долга, исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.

Судом установлено, что покушение на убийство потерпевшего Сморкалова было совершено Пашковским в связи с тем, что Сморкалов, выполняя свой гражданский долг, стал пресекать хулиганские действия Пашковского. Поэтому в соответствии с требованиями закона нельзя одновременно квалифицировать указанное покушение на убийство и по ст. 30 ч. 3 и по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, в связи, с чем осуждение Пашковского по указанному пункту подлежит исключению. Квалификация преступных действий Пашковского по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «б», «и», «н», УК РФ соответствует требованиям закона.

Субъективная сторона покушения на преступление характеризуется умышленной виной. Теория уголовного права и судебная практика исходят из того, что покушение на преступление возможно лишь с прямым умыслом.

Пленум разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т. е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Адвокат добился переквалификации дела с покушения на убийство на причинение легкого вреда здоровью

Как стало известно «АГ», 13 декабря 2019 г. мировой судья в Москве прекратил уголовное дело в отношении гражданина Узбекистана, который несколько раз ударил свою сожительницу ножом.

Версия следствия

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (имеется у «АГ») следовало, что в августе 2019 г. гражданин Узбекистана N. нанес два ножевых удара своей сожительнице на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений. Инцидент произошел на детской площадке у жилого дома в Москве. По версии следствия, удары ножом были нанесены в область жизненно важных органов – в грудь и шею потерпевшей.

Уголовное дело в отношении N. было возбуждено 23 августа, он был помещен под стражу в один из московских СИЗО. Впоследствии межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по г. Москве предъявил ему обвинение в покушении на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению правоохранителей, вина обвиняемого доказывалась его показаниями, заключением судмедэксперты и свидетельскими показаниями.

Вступивший в дело адвокат ходатайствовал о прекращении дела

Степан Дилбарян вступил в уголовный процесс по приглашению родственников N. 7 октября. 29 октября защитник ходатайствовал (документ имеется у «АГ») о прекращении уголовного дела, указав, что обвинение явно необоснованно.

Адвокат сослался на то, что из заключения судмедэксперта следовало, что нанесенные потерпевшей телесные травмы не были опасны для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния. «Так, из материалов дела следует, что после нанесения пореза потерпевшей N. более никаких действий не предпринимал, хотя ему ничего не мешало это сделать. Очевидцы в момент инкриминируемых событий и некоторое время непосредственно после нанесения пореза находились на значительном отдалении. А оставленная в обвинении формулировка о том, что смерть потерпевшей не наступила ввиду своевременного оказания ей медицинской помощи, входит в прямое противоречие с заключением судебном-медицинской экспертизы», – отмечалось в ходатайстве.

Степан Дилбарян добавил, что даже если согласиться с выводом следствия о наличии у N. умысла на убийство, то последовавшие обстоятельства следует расценивать как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), так как для доведения такого умысла до конца у него не имелось никаких препятствий, наличие которых обязательно в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ. Защитник присовокупил, что его доверитель намеревался нанести удар ножом не в шею потерпевшей, а в плечо. Кроме того, он полагал, что N. оговорил сам себя при даче показаний.

Тем не менее следствие отказало в удовлетворении ходатайства адвоката. В постановлении (есть у «АГ») о полном отказе в удовлетворении ходатайства отмечено, что доводы защитника опровергаются данными камер наружного наблюдения, а также показаниями самого обвиняемого. Следствие также не выявило факта оговора со стороны обвиняемого, который был допрошен в присутствие защитника по назначению и без оказания давления на него.

Прокуратура вернула дело следователю

8 ноября межрайонная прокуратура вынесла постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения. В этом документе (есть в распоряжении у «АГ») отмечалось, что обвинительное заключение не может быть утверждено из-за неверных анкетных данных лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении были неверно приведены ссылки на показания одного из свидетелей, а также листы, содержащие светокопию паспорта обвиняемого.

«Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков», – указала прокуратура.

Переквалификация преступления

Впоследствии в постановлении от 22 ноября о частичном прекращении уголовного дела (имеется у «АГ») старший следователь указал, что следствие достоверно не установило наличие прямого умысла обвиняемого на убийство потерпевшей. После причинения телесных повреждений своей сожительнице N. не предпринял каких-либо активных действий по завершению умысла на убийство. В обоснование своей позиции следствие сослалось на Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1, согласно которому покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

В рассматриваемом случае, как пояснило следствие, потерпевшая не оказывала какого-либо активного сопротивления после причинения травм, а вмешательство посторонних лиц произошло спустя значительный период времени после происшествия. Само ранение в область шеи, по мнению судмедэксперта, не было опасным для жизни.

В связи с этим уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении N. было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в дальнейшем ему было предъявлено обвинение п. «в» ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Дело было направлено в мировой суд для рассмотрения по существу.

Мировой судья прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон

В ходе судебного процесса потерпевшая заявила о примирении с N. и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении последнего. Сожительница подсудимого утверждала об отсутствии претензий к нему, поскольку он извинился перед ней и возместил причиненный ей вред.

Подсудимый не возражал против удовлетворения ходатайства, подтвердил факт возмещения потерпевшей вреда и пояснил, что он раскаивается в содеянном. Его адвокат также ходатайствовал перед судом о прекращении дела в связи с примирением сторон. В соответствующем ходатайстве (имеется у «АГ») Степан Дилбарян со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 отметил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и возмещения причиненного ему вреда).

В свою очередь представитель гособвинения возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В своем постановлении (имеется у «АГ») мировой суд указал, что преступление, предусмотренное п. «в» ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом он учел факт отсутствия обвиняемого на учете у нарколога или в психоневрологическом диспансере, а также его положительную характеристику по месту жительства и работы. «О примирении сторон и возмещении вреда свидетельствуют сделанные сторонами заявления, обвиняемый свою вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая подтвердила, что примирилась с N. и простила его, причиненный вред возмещен, о чем указывается в заявлении», – отметил суд и постановил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обвиняемый был освобожден из-под стражи в зале суда.

Защитник прокомментировал ход дела

В комментарии «АГ» адвокат КА «Манаков и партнеры» Степан Дилбарян, защищавший N., рассказал, что защита по уголовному делу осложнялась тем, что следователем в первые сутки после задержания N. (т.е. до его вступления в дело) был составлен протокол допроса подозреваемого, из которого следовало, что он признает как наличие намерения убить потерпевшую, так и нанесение двух ударов ножом в область жизненно важных органов последней с целью причинить ей смерть. «Кроме того, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте и ряд других процессуальных документов. Когда я зачитал доверителю подписанные им же протоколы, их содержание и формулировки вызвали у него недоумение. Он пояснил, что ни о каком желании убить, тем более о нанесении ударов с целью убийства, он не говорил, а лишь признавал произошедший конфликт и был уверен, что в этом его и обвиняют и что именно в таком виде его показания внесены в протокол», – пояснил адвокат.

По словам защитника, внимательное изучение показаний N. позволило подчеркнуть их противоречивость. «Так, в одних и тех же показаниях сначала утверждалось, что удар наносился в область шеи, но чуть позже уже утверждалось, что удар наносился в область лица. В этих же показаниях то указывалось, что допрашиваемый не помнит, куда попал ножом, то он все-таки утверждает, что попал в шею. Кроме того, согласно показаниям он достал нож из кармана и нанес им удар, чтобы убить, но при это почему-то не запомнил, как именно держал нож и куда было направлено его лезвие. Все это звучало абсурдно», – отметил Степан Дилбарян.

По словам адвоката, такие путанные показания обвиняемых характерны для случаев, когда допрашиваемому лицу «помогают» их составить те, кто понимает, какие именно формулировки нужны для «правильной» квалификации и какие детали лучше не писать до заключения эксперта, которое иначе может перечеркнуть полученные показания (в том числе из-за неправильного указания, куда было направлено лезвие и в части направления нанесения удара). «А лицу, действительно умышленно нанесшему такой удар, как правило, не составляет сложности описать свои действия в мельчайших деталях. Однако для эффективной защиты доверителя одних только изложенных противоречий было совершенно недостаточно, ведь серьезных процессуальных оснований для исключения указанных доказательств просто не имелось, а оценка этих показаний – всегда дело достаточно субъективное», – рассказал Степан Дилбарян.

В связи с этим было принято решение строить защиту несколько иначе. С учетом специфики законодательной конструкции неоконченного преступления (покушения) был сделан акцент на недоказанности обстоятельств, препятствующих доведению преступления до конца, пояснил защитник. С этой целью были проработаны и даны подробные показания об обстоятельствах дела. Далее, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, защитой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Читайте также  Долгосрочные финансовые вложения. Долгосрочные

«Такая линия защиты была основана на позиции Верховного Суда, указавшего, что по данной категории преступлений перед присяжными заседателями следует в понятной формулировке поставить вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения. Одновременно с этим по результатам изучения материалов оконченного уголовного дела было подготовлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.е. покушение на убийство) с подробной мотивировкой, преследующей цель указать следователю, руководителю следственного органа и прокурору на недостаточность доказательств для вынесения судом присяжных обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая большую объективность такого суда», – рассказал адвокат. По его мнению, акценты на этом позволили прокурору внимательнее изучить материалы дела и вернуть его в орган следствия, который уже переквалифицировал действия N.

«Поскольку к моменту рассмотрения дела в мировом суде обвиняемый возместил причиненный вред, то стороной защиты было предложено потерпевшей ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что и было сделано ею. Аналогичное ходатайство о прекращении дела было подано и со стороны защиты», – добавил Степан Дилбарян. Он выразил удовлетворение вступившим в силу судебным постановлением.

Покушение на убийство (УК РФ, статья 30)

Важный вопрос для правоохранительной деятельности — покушение на убийство. УК РФ определяет его как преступление, которое нередко поддается квалификации с большим трудом, так как возникают трудности с определением всех элементов состава. Судебная практика не единожды сталкивалась с проблемами правильного применения нормы уголовного закона и, соответственно, избрания меры наказания, которая напрямую зависит от стадии рассматриваемого умышленного причинения смерти.

покушение на убийство ук рф

Что такое покушение

Любое преступление имеет несколько стадий, прохождение которых делает его оконченным, от них зависит его квалификация. Первая стадия — подготовка, вторая как раз покушение, и далее уже непосредственно совершение деяния, то есть выполнения объективной стороны. Статья 30 УК РФ фиксирует вопросы относительно первых двух стадий, но рассмотрена будет только одна из них, а именно покушение на преступление.

Покушение – это стадия, на которой лицо умышленно совершает действия, направленные на реализацию объективной стороны преступления, но при этом не доводит его до конца. Важно помнить, что данный этап будет существовать только тогда, когда был прямой умысел смерти другого гражданина, но деяние не было окончено субъектом по обстоятельствам, которые очевидно не зависели от него. Это важный и даже существенный аспект.

Признаки

В теории уголовного права, а также на практике выделяют ряд значимых черт, которые определяют рассматриваемую стадию и отличают ее от других. Чаще всего различий требует приготовление к преступлению и покушение на преступление. Итак, к признакам второй стадии любого деяния относят всего три момента, которые пересекаются друг с другом, они необходимы для определения состава.

приготовление к преступлению и покушение на преступление

Первый признак — обязательное начало совершения объективной стороны. То есть при покушении, в отличие от подготовки, лицо уже начинает совершать преступление, реализуя свои намерения и проявляя их вовне. Например, покушение на убийство. Статья УК РФ, закрепляющая ответственность за данное деяние, распространяет свои санкции и на тот случай, когда все завершается на второй стадии преступления.

Второй признак — отсутствие полной реализации объективной стороны. Он перекликается с первым, демонстрируя, что деяния начинает осуществляться, но при этом не доходит до конца, что также немаловажно для состава.

И третий, последний признак, который закрепляет и статья 30 УК РФ, – не зависящие от субъекта преступления обстоятельства. Деяние должно прерваться по причинам, которые не были в планах лица, то есть это не его желание, что изменило бы ситуацию в целом.

Виды покушения

Выделяют несколько классификаций покушения. Первая – оконченное покушение и неоконченное. Критерий – завершенность действий преступника. То есть лицо либо совершает все задуманные действия, но негативный результат не наступает, либо совершаются не все запланированные действия. Самое главное, чтобы преступление прервалось по не зависящим от субъекта обстоятельствам.

статья 30 ук рф

Вторая классификация, которая также широко применяется, это выделение негодного покушения на преступление как вида, который, в свою очередь, делится на два самостоятельных подвида: покушение на негодный объект, предмет или покушение, совершенное негодным орудием. Критерием в данном случае выступают объективные признаки как обязательные, так и факультативные. Здесь проявляется явное обстоятельство, которое не зависело от субъекта и помешало окончить деяние, а именно негодность одного из элементов состава.

Покушение на убийство. УК РФ

Данный вид деяния один из самых распространенных и часто встречающихся в практике. Регулируется, а точнее сказать, квалифицируется по 105 и одновременно 30 ст. УК РФ. Покушение на убийство – это умышленное причинение смерти, которое было совершено, но при этом не завершено по причинам, не зависящим от субъекта деяния.

Судебная практика доказывает, что в большинстве случаев встречается именно такой состав преступления. Конечно, оконченное убийство совершается чаще, что демонстрирует еще и статистика, но неоконченность данного преступления — явление нередкое, и правоохранительные органы играют в этом немалую роль, неоднократно предотвращая своими действиями убийство человека.

Объективные признаки

Покушение на убийство имеет свои обязательные признаки. Объектом данного преступления будет также являться жизнь человека, независимо от того, окончено деяние или нет. Чтобы четко разграничить данный вопрос, при квалификации Верховным судом применяется (когда совершено покушение на убийство) статья УК РФ, закрепляющая санкцию за рассматриваемые действия, то есть 105, а также ст. 30 УК РФ.

Что касается объективной стороны, то здесь важно два ключевых момента. Первый — деяние должно быть не окончено. Под этим понимается, что субъект преступления не должен достичь того результата, к которому стремился, а именно смерти человека. Однако если действия совершены, но вместо смерти наступают иные тяжкие последствия, тогда будет применяться совсем иная квалификация.

покушение на убийство статья ук рф

Второй момент – обстоятельства. Должны быть причины, которые не зависят от субъекта и которые привели к тому, что преступление оказалось неоконченным. Это может быть все, что угодно: вмешательство другого человека, непредвиденные действия, изменившиеся условия. Самое главное, чтобы тот, кто совершает преступления, не хотел его прерывать.

Субъективные признаки

Субъектом любого преступления является вменяемое лицо, причем физическое лицо, которое достигло возраста уголовной ответственности. В случае с убийством нижняя возрастная граница законом устанавливается в четырнадцать лет, что происходит по причине того, что умышленное причинение смерти, а равно покушение на это, — особо тяжкое преступление.

покушение на убийство срок наказания

Субъективная сторона – психическое отношение лица к деянию, проявляющееся в той или иной форме вины. Покушение всегда совершается умышленно, причем это обязательно прямой умысел. Лицо руководит своими действиями и желает наступления негативных последствий. Уголовный кодекс в статье 105 дает четкое понятие убийства, что и не допускает иной субъективной стороны данного преступления.

Покушение на убийство: срок наказания

Как было сказано выше, Верховный суд четко разъясняет, каким образом должна совершаться квалификация рассматриваемого преступления. Подразумевается, что за покушение на убийство УК РФ срок наказания определяет в зависимости от санкции статьи 105. Кроме того, существует правило, также закрепленное УК РФ, что мера не должна превышать трех четвертей от самого максимального наказания.

ст ук рф покушение на убийство

Соответственно, если статья 105 Уголовного кодекса РФ подразумевает наказание за неквалифицированное деяние до пятнадцати лет лишения свободы за квалифицированное до двадцати лет, то покушение на убийство (УК РФ) предполагает уменьшение данных сроков наказания на одну четвертую.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector