Приговор по статье 291 УК РФ (Дача взятки)

Приговор по статье 291 УК РФ (Дача взятки)

Приговор по статье 291 УК РФ (Дача взятки)

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 сентября 2017 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Б.Н.В.,

при секретаре М.А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы С.И.В.,

подсудимого М. С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мандыча С.П. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Мандыч С.П. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции, 15.08.2017 примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, оперуполномоченным *** старшим лейтенантом полиции М., назначенным на указанную должность приказом начальника *** и действующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами № З-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции»; № 14-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной дея-тельности», должностным регламентом, утвержденным 24.03.2014 начальником ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому М. будучи оперуполномоченным обязан: осуществлять оперативно — розыскную деятельность в соответствии с федеральным законодательством; проводить проверочные мероприятия; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; проводить оперативно — розыскные и профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение, выявление преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, предварительное следствие по которым обязательно по курируемой линии работы и на объектах, находящихся в оперативном обслуживании отделения ОРЧ; принимать участие в проведении в установленном порядке специальных операций и оперативно-профилактических мероприятий по вопросам деятельности ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; уведомлять начальника ОРЧ о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, то есть являвшимся должностным лицом при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, на территории *** по адресу: *** в действиях О. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации», а в действиях индивидуального предпринимателя М. ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

15.08.2017 в ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции по адресу: *** индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., осознававший о реальном наличии нарушений в его деятельности, выявленных сотрудником полиции М. а также что данное нарушение в дальнейшем может повлечь при-влечение к административной ответственности и наложение административного штрафа, находясь по указанному адресу примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, предложил оперуполномоченному М. денежные средства в качестве взятки в размере *** рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение указанного индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства», то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия. О данном факте оперуполномоченный М. незамедлительно сообщил посредством телефонной связи своему руководителю — начальнику *** подполковнику полиции Г.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для проведения в отношении Мандыча С.П. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В ходе проведения, на основании постановления № 5215/6563с, указанного оперативно-розыскного мероприятия индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., 15.08.2017 находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, во избежание привлечения себя, как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал оперуполномоченному *** М. действующему в рамках проводимого оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 16 000 рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение его, как индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый Мандыч С.П. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам в Москве, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мандыч С.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия Мандыча С.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что Мандыч С.П. не просто высказал намерение, а предпринял действие — лично передал сотруднику полиции денежные средства в размере *** М. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку Мандыч С.П. предложил М. вопреки интересам службы не предпринимать меры по установлению факта совершения административного правонарушения. Преступление было оконченным, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мандыч С.П. совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мандыч С.П. ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Мандыча С.П. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Мандыча С.П., считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, при этом не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, компакт-диск с содержащейся на нем информацией подлежат хранению при материалах дела.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств – денежных средств в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

Мандыча С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мандычу С.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Мандыча С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Меру пресечения Мандычу С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство — компакт-диск с содержащейся на нем информацией, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Вещественные доказательства — денежные средства *** *** – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)». Уголовное дело рассмотрено в особом порядку уголовного судопроизводства.

Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при секретаре Рассказовой А.Л., с участием старшего помощника прокурора ЮАО г. Москвы Ильина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № 12032, и ордер № 3819 от 18 февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фамилия Имя Отчество 1, ******, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия и заведомо незаконное бездействие.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на возмездной основе осуществлял подготовку явлений и подачу соответствующего пакета (комплекта) документов в УФМС осени по г. Москве для оформления иностранным гражданам виз и гистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации. Генеральным директором общества с ограниченной ответственность «ЭмПиЭм» далее ООО «ЭмПиЭм», Общество), в котором в том числе трудовую деятельность осуществляют иностранные граждане, на его (ФИО1) имя, выдана доверенность на представление интересов Общества в УФМС России по г. Москве с правом подачи и получения любых справок и документов от имени ООО «ЭмПиЭм», в том числе с правом подачи документов связанных с постановкой на миграционный учет иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе.

В период с 01.11.2015 по 02.11.2015, более точное время следствием не установлено, секретарем ООО «ЭмПиЭм» ФИО1 было передано шесть комплектов документов граждан Республики Турция – М.О., Б.К., Т.Т., П.Д., П.Г., Й.Г., сроки виз и временных регистраций которых по месту пребывания на территории Российской Федерации истекали с целью составления им (ФИО1) заявлений и подачи их в УФМС России по г. Москве для получения данными лицами виз и временных регистраций по месту пребывания на территории Российской Федерации.

При неустановленных следствием обстоятельствах, 23.11.2015, ФИО1 оформил в УФМС России по г. Москве по адресу: ****** шестерым гражданам Республики Турция – М.О., Б.К., Т.Т., Т.Д., Т.Г., Й.Г., визы, со сроками действия до 25.11. 2016 г. Вместе с тем, он (ФИО1) заявления о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации указанных иностранных граждан в срок до 26.11.2015 в УФМС России по г. Москве не подал, в связи с чем, в установленное время регистрация иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации оформлена не была.

ФИО1, осознавая, что в результате его действий граждане Республики Турция – М.О., Б.К., Т.Т., П.Д., Т.Г., Й.Г. подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, и обладая достоверной информацией, что за совершение указанных административных правонарушений перечисленным гражданам Республики Турция судом будет назначено административное наказание в виде штрафа и возможного выдворения за пределы территории Российской Федерации, не желая для указанных лиц наступления негативных последствий в виде уплаты в установленном порядке административных штрафов и дальнейшего выдворения за пределы Российской Федерации, принял единоличное решение дать взятку должностному лицу из числа сотрудников Отделения УФМС России по г. Москве по району Даниловский, за оформление шестерым гражданам Республики Турции регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации от 25.11.2015г., то есть более ранней датой, и составления в отношении указанных лиц протоколов, предусмотренных ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Реализуя задуманное, ФИО1 04.12.2015 не позднее 10 часов 00 минут прибыл в Отделение УФМС России по г. Москве по району Даниловский адресу: ******, где обратился к инспектору Отдела ФМС России по г. Москве в Южном административном округе М.А., назначенному на указанную должность приказом начальника УФМС России по г. Москве № от 13.11.2015, являющемуся должностным лицом-представителем власти, обладающему, в том числе, полномочиями по ведению личного приема граждан по вопросам, относящимся компетенции отделения по осуществлению государственных услуг, осуществлению миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, выявлению административных правонарушений в сфере миграции, привлечению, в пределах компетенции, физических лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к административной ответственности, осуществляющему свои должностные обязанности в Отделении УФМС России по г. Москве по району Даниловский на основании распоряжения начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО № 131 от 26.11.2015 об откомандировании на период с 26.11. 2016 по 26.11.2016, которому предложил за денежное вознаграждение в размере ****** осуществить регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации граждан Республики Турция – М.О., Б.К., Т.Т., Т.Д., Т.Г., Й.Г. от 25.11.2015, то есть более ранней датой, и не составлять в отношении указанных лиц протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, на что Махотков Д.А. ответил отказом и сообщил о необходимости прибытия в ОУФМС России по г. Москве по району Даниловский 07.12.2015 совместно с иностранными гражданами, для составления в отношении них необходимых административных материалов.

М.Д.А., обоснованно полагая, что в отношении него совершаются противоправные действия, 04.12.2015 доложил указанную информацию начальнику Отделения УФМС России по г. Москве по району Даниловский, последний в свою очередь об указанном факте сообщил в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, что явилось основанием для проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

ФИО1, в продолжение своего преступного умысла направленного на дачу взятки должностному лицу, 07.12.2015 примерно в 10час. 00 мин., прибыл в каб. № Отделения УФМС России по г. Москве по району Даниловский по адресу: ******, находясь в котором лично передал инспектору Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО М.Д.А. взятку в виде денег в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за совершение заведомо незаконных действий — оформление шестерым жданам Республики Турции регистраций по месту пребывания на территории Российской Федерации от 25.11.2015, то есть более ранней датой, и заведомо незаконное бездействие — несоставление в отношении указанных лиц протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП. Указанные денежные средства в размере ******, являющиеся предметом взятки, он (ФИО1) вложил в пачку из под сигарет, а затем — в книгу «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», находящуюся на столе в указанном кабинете. После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 07.12.2015 примерно в 10 часов 10 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном кабинете, после передачи взятки в виде денег инспектору Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО Махоткову Д.А., был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действии и заведомо незаконное бездействие.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, данные о личности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает данные о личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 штраф в размере ниже определенного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

признать Фамилия Имя Отчество 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере пятнадцатикратном сумме взятки, то есть 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
— компакт-диск содержащие видеозапись проведения оперативного эксперимента, приобщенный к материалам дела ( т.2 л.д.92-95), хранить при деле.
— денежные средства в сумме ****** — четыре купюры достоинством ****** каждая, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г. Москве — после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления.
Председательствующий Туманина С.В.

Читайте также  Пояснения к ТН ВЭД 9503007000 - ИГРУШКИ В НАБОРАХ

Статья 291. Дача взятки

1. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от пятикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового.

2. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до сорокакратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки или без такового.

3. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой — третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой — четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

В Российском законодательстве имеется несколько составов преступлений, безусловно относящихся к преступлениям коррупционной направленности. Среди них не совсем обычное преступление – посредничество во взятке.

Термин «посредничество во взяточничестве» раскрыт в первой части ст. 291.1. Под ним подразумевают два варианта возможных действий, которые составляют объективную сторону преступления:

Сама передача взятки по просьбе, поручению взяточника или того, в чьих интересах взятка передается.

Другая помощь в достижении, реализации договоренности о получении и даче взятки – любые действия, цель которых содействие в достижении конечной цели взяточников и тех, кто взятку передает. Например, это поиск должностного лица, способного «решить вопрос», переговоры, уговоры к «помощи» взяткодателю и прочие.

Посредник – связующее взяткополучателя и взяткодателя звено, он не имеет собственного интереса во взятке, действует в интересах ее сторон, не используя в качестве взятки свое имущество. Посредником во взяточничестве в определенных обстоятельствах может являться подчиненный, передавший взятку по поручению своего руководителя, который при таких обстоятельствах может отвечать по УК как взяткодатель по ст. 291 УК РФ.

От настоящего посредничества нужно отличать мошенничество, имеющее с ним общие черты. Как мошенничество могут быть квалифицированы действия человека, вызвавшегося оказать услуги посредника между получателем взятки и взяткодателем, который реально этого делать не собирался, а полученные для передачи в качестве взятки ценности присвоил себе. При этом в действиях передавшего ценности для дачи взятки, могут быть усмотрены признаки покушения на дачу взятки.

Как пример можно привести ситуацию, когда матери призывника предложили «решить» вопрос о признании ребенка негодным к военной службе. Обратилась к ней знакомая мед. сестра, имеющая доступ к документации медицинской комиссии при призыве. Для решения «вопроса» предложила дать ей денежные средства с целью якобы в дальнейшем передать их должностному лицу для принятия такого решения. При этом «посредница» заведомо была осведомлена о наличии у мальчика диагноза, препятствующего признанию его годным, а также о том, что заключение о его негодности уже имеется. Деньги, полученные от матери, передавать никому не собиралась, просто присвоив их себе.

Следует указать, что помимо ст. 159 УК РФ «Мошенничество», в действиях фальшивого посредника могут быть признаки подстрекательства к покушению на дачу взятки в случае, если первоначально никто не собирался давать взятку, а поддался уговорам «посредника».

Согласно норме статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно наказуемыми являются действия посредника, которые выражаются:

обещании или предложении посредничества во взяточничестве;

непосредственная передача взятки должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя;

любое иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (например, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю)

Существует несколько характеристик, присущих посреднику, однако основная среди них – это содействие взяткодателю или взяткополучателю для успешного совершения процедуры передачи взятки.

За указанные действия ответственность наступает независимо от того, в интересах взяткодателя или взяткополучателя выступает посредник. При этом его действия являются уголовно наказуемыми в том случае, если размер взятки превышает 25 тыс. рублей.

Квалифицирующими признаками состава преступления, при наличии которых предусмотрено более строгое наказание, являются: использование посредником своего служебного положения; посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие); совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; посредничество во взяточничестве в крупном размере (когда размер взятки превышает 150 тыс. рублей) и особо крупном размере (свыше 1 млн рублей).

За совершение данного преступления определено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Санкция этой статьи в качестве альтернативного вида основного наказания предусматривает штраф в размере до 3 млн. рублей (а также в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или в размере до 80-кратной суммы взятки). В качестве дополнительных видов наказания предусмотрены лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 7 лет и штраф в размере до 70-кратной суммы взятки.

В соответствии с примечанием к статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации посредник может быть освобожден от уголовной ответственности, если он активно способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector