Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие

Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие

Статья 389.2 УПК РФ. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию (действующая редакция)

1. В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

2. Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

4. Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 389.2 УПК РФ

1. КС РФ в своих решениях, касающихся обжалования промежуточных судебных решений, принимаемых по уголовным делам до вынесения приговора, сформулировал более общую и универсальную правовую позицию, чем та, которая выражена в ч. 3 ком. статьи, а именно о том, что обжалованию подлежат те процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. В частности, согласно этой позиции КС РФ, помимо решений, названных в ч. 3 ком. статьи, «досрочному» обжалованию подлежит также решение об отклонении отвода, заявленного судье, и об удалении подсудимого из зала судебного заседания.

В ком. статье (часть 3) предложен существенно иной, более узкий общий критерий: обжалуются решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела. Представляется, что преимуществом обладает позиция КС РФ.

2. Кроме того, не подлежат апелляционному обжалованию:

— приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, — ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317);

— постановления председательствующего судьи, вынесенные в суде с участием присяжных заседателей, о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение (ч. 5 ст. 348); о прекращении уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого (ч. 2 ст. 352).

3. Как декларируется в ч. 1 ком. статьи, в апелляционном порядке обжалуются лишь решения, не вступившие в законную силу. Однако проблема в том, что промежуточные судебные решения, т.е. вынесенные в судебном разбирательстве до принятия итоговых решений, вступают в силу и по общему правилу исполняются сразу после их вынесения, не дожидаясь принятия итогового решения. Как указал КС РФ, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, — в день вынесения решения вышестоящего суда; судебные же акты, имеющие промежуточный характер, обращаются к исполнению (и, следовательно, вступают в силу — А.С.) немедленно, кроме случаев, когда суд придет к иному решению. Поэтому, например, ст. 359 УПК, предусматривающая, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения — в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения. Вместе с тем то обстоятельство, что промежуточные судебные решения реализуются безотлагательно, не может расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок. Поэтому положения данной главы об обжаловании в апелляционном порядке промежуточных судебных решений не следует понимать в том смысле, что эти решения являются не вступившими в законную силу до момента принятия решения апелляционной инстанцией. По-видимому, здесь следует говорить о некоторой неточности внешней формы закона.

4. УПК не исключает апелляционного обжалования и пересмотра приговоров, вынесенных на основе вердикта присяжных заседателей. Статьи 389.25, 389.27 Кодекса прямо предусматривают такую возможность. Однако с учетом положений ст. 389.27 и п. п. 2 — 4 ст. 389.15 судебные решения суда с участием присяжных могут быть пересмотрены апелляционной инстанцией лишь с точки зрения правильности применения норм права (ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора), а не установления фактических обстоятельств дела, ибо в апелляционной процедуре присяжные заседатели не участвуют, следовательно, здесь невозможно воспроизвести те же условия для вынесения решения, что и в суде первой инстанции.

5. В ком. статье непосредственно не освещен вопрос о том, подлежат ли апелляционному обжалованию те постановления суда (судьи), которые вынесены в ходе досудебного производства по уголовному делу, в частности постановление судьи о заключении под стражу либо отказе в этом. Впрочем, в соответствии с ч. 1 ст. 127 жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в апелляционном и кассационном порядке. Согласно новой ред. ч. 11 ст. 108 УПК (ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ), оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке, а решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора (ч. 2 ст. 127).

УПК РФ Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжал

УПК РФ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Часть 3. Судебное производство
Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции
Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции
Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию

1. В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
2. Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
(в ред. Федеральных законов от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 29.06.2015 N 190-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Поделиться231.01.2021 12:51:59

  • Автор: Комм. к ст. 389.2 УПК РФ
  • Гость

Комментарий к статье 389_2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию

1. Обжалованы в апелляционном порядке могут быть как итоговые судебные решения, так и промежуточные судебные решения по уголовному делу, не вступившие в законную силу.

2. К итоговым судебным решениям относятся приговоры, решения суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Итоговым считается решение суда, которым заканчивается производство по рассматриваемому им уголовному делу.

3. Промежуточными являются все иные решения, принимаемые в ходе производства по уголовному делу: решения, выносимые в ходе досудебного производства; решения, выносимые при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству; решения, выносимые в ходе судебного разбирательства. Они разрешают отдельные возникающие в ходе производства по уголовному делу вопросы в целях рассмотрения его в соответствии с требованиями закона и не касаются существа самого дела.

4. Среди промежуточных решений следует различать два их вида. Первый — это промежуточные решения, которые могут быть обжалованы лишь одновременно с приговором (ч.2 ст.389_2 УПК РФ). Ко второму виду относятся решения, которые могут быть обжалованы до вынесения итогового судебного решения (ч.3 ст.389_2 УПК РФ). Эти решения, как правило, затрагивают законные права и интересы граждан (избрание мер пресечения, продление сроков их действия и т.п.).

Статья 389. Форма уступки требования

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

  • Статья 388.1. Уступка будущего требования
  • Статья 389.1. Права и обязанности цедента и цессионария

Комментарий к ст. 389 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает зависимость формы цессии от формы сделки, на которой основывается уступаемое право. Если последняя совершена в простой письменной или нотариальной форме, в такую же форму должен облекаться и договор уступки.

2. Принцип зависимости распространяется и на требование о государственной регистрации. В случае когда уступаемое право опирается на сделку, подлежащую государственной регистрации, договор уступки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки (см. п. 12 письма ВАС N 59).

Данное правило подлежит применению, если иное не установлено законом.

3. Комментируемая статья не содержит особых предписаний относительно формы уступки прав, возникших из устных сделок, а также уступки требований внедоговорного характера. В силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней), поскольку для таких сделок законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, они могут быть совершены устно.

4. Правила комментируемой статьи не распространяются на форму уведомления должника об уступке. Последнее во всех случаях должно быть письменным (см. п. 3 ст. 382 ГК и коммент. к ней).

5. Положения п. 3 комментируемой статьи не вполне корректны, поскольку фактически ставят знак равенства между цессией и индоссаментом. Вместе с тем последний, будучи способом передачи права (но не цессии!) по ордерной ценной бумаге, обладает значительными особенностями. Применение п. 3 комментируемой статьи способно привести к взаимоисключающим выводам по целому ряду ключевых вопросов: об ответственности отчуждателя за исполнимость переданного права; о зависимости прав приобретателя от прав его предшественника; о возможности должника противопоставить приобретателю возражения, основанные на своих личных отношениях с его предшественником (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 10 — 11). Такое положение затрудняет правоприменительную деятельность и явно не способствует стабильности гражданского оборота.

Судебная практика по статье 389 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия соглашения об уступке права требования от 11.04.2017 (далее — соглашение), заключенного между Обществом (дольщиком) и Предпринимателем (правопреемником дольщика), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-73688/2017, учитывая, что в соглашении стороны не согласовывали переход права требования неустойки (ее размера) в части, соответствующей периоду, когда Общество было участником долевого строительства; доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, как и доказательств недобросовестности его действий не представлено, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и, руководствуясь статьями 15, 389, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении иска.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, сославшись на статьи 164, 168, 307, 309, 310, 328, 382, 383, 388, 389, 433, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), часть 2 статьи 6, статью 17 Закона N 214-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснения, приведенные в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — постановление Пленума N 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влечет юридических последствий для третьих лиц; поскольку договор уступки от 06.02.2018 N 13С-19/18 не зарегистрирован в установленном порядке, у предпринимателя отсутствуют предусмотренные Законом N 214-ФЗ основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 389, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что перечисленные обществом денежные средства в размере 6 459 778 рублей 76 копеек являются неосновательным обогащением предпринимателя, необоснованно полученным последним в качестве возврата займа, признанного в судебном порядке незаключенной и безденежной сделкой, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленный иск, отклонив возражения заявителя о наличии у него прав на указанные денежные средства.

Изменяя постановление апелляционного суда частично, окружной суд, руководствуясь положениями статей 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с компании, суду следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры. Таким образом, сумма неустойки составила 275 290 руб. 06 коп.

1. Гражданин Б.К. Лазарев — цессионарий, в деле с участием которого суд по требованию должника признал недействительным договор уступки права требования, который не был зарегистрирован, и отказал в удовлетворении иска Б.К. Лазарева о взыскании задолженности по арендной плате, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 389 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственную регистрацию, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Отменяя принятые по делу судебные акты, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 165, 329, 330, 332, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем не может служить основанием отказа в иске; суммы неустойки и штрафа уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 170, 179, 181, 199, 382, 384, 388, 389, 389.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом судебных актов по делам N А40-159688/2014, А40-51548/2016 и А07-13136/2015 исходили из того, что оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки; оснований для квалификации сделки как притворной не установлено; истцом пропущен срок исковой давности.

Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие

1. В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

2. Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

4. Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Комментарий к ст. 389.2 УПК РФ

1. КС РФ в своих решениях, касающихся обжалования промежуточных судебных решений, принимаемых по уголовным делам до вынесения приговора, сформулировал более общую и универсальную правовую позицию, чем та, которая выражена в ч. 3 ком. статьи, а именно о том, что обжалованию подлежат те процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. В частности, согласно этой позиции КС РФ, помимо решений, названных в ч. 3 ком. статьи, «досрочному» обжалованию подлежит также решение об отклонении отвода, заявленного судье, и об удалении подсудимого из зала судебного заседания.

Читайте также  Разбираемся с тем, ставится ли печать на счет-фактуре?

В ком. статье (часть 3) предложен существенно иной, более узкий общий критерий: обжалуются решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела. Представляется, что преимуществом обладает позиция КС РФ.

2. Кроме того, не подлежат апелляционному обжалованию:

— приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, — ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317);

— постановления председательствующего судьи, вынесенные в суде с участием присяжных заседателей, о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение (ч. 5 ст. 348); о прекращении уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого (ч. 2 ст. 352).

3. Как декларируется в ч. 1 ком. статьи, в апелляционном порядке обжалуются лишь решения, не вступившие в законную силу. Однако проблема в том, что промежуточные судебные решения, т.е. вынесенные в судебном разбирательстве до принятия итоговых решений, вступают в силу и по общему правилу исполняются сразу после их вынесения, не дожидаясь принятия итогового решения. Как указал КС РФ, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, — в день вынесения решения вышестоящего суда; судебные же акты, имеющие промежуточный характер, обращаются к исполнению (и, следовательно, вступают в силу — А.С.) немедленно, кроме случаев, когда суд придет к иному решению. Поэтому, например, ст. 359 УПК, предусматривающая, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения — в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения. Вместе с тем то обстоятельство, что промежуточные судебные решения реализуются безотлагательно, не может расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок. Поэтому положения данной главы об обжаловании в апелляционном порядке промежуточных судебных решений не следует понимать в том смысле, что эти решения являются не вступившими в законную силу до момента принятия решения апелляционной инстанцией. По-видимому, здесь следует говорить о некоторой неточности внешней формы закона.

4. УПК не исключает апелляционного обжалования и пересмотра приговоров, вынесенных на основе вердикта присяжных заседателей. Статьи 389.25, 389.27 Кодекса прямо предусматривают такую возможность. Однако с учетом положений ст. 389.27 и п. п. 2 — 4 ст. 389.15 судебные решения суда с участием присяжных могут быть пересмотрены апелляционной инстанцией лишь с точки зрения правильности применения норм права (ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора), а не установления фактических обстоятельств дела, ибо в апелляционной процедуре присяжные заседатели не участвуют, следовательно, здесь невозможно воспроизвести те же условия для вынесения решения, что и в суде первой инстанции.

5. В ком. статье непосредственно не освещен вопрос о том, подлежат ли апелляционному обжалованию те постановления суда (судьи), которые вынесены в ходе досудебного производства по уголовному делу, в частности постановление судьи о заключении под стражу либо отказе в этом. Впрочем, в соответствии с ч. 1 ст. 127 жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в апелляционном и кассационном порядке. Согласно новой ред. ч. 11 ст. 108 УПК (ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ), оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке, а решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора (ч. 2 ст. 127).

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector