Вопрос 6. Квалификация длящихся и продолжаемых

Вопрос 6. Квалификация длящихся и продолжаемых

Длящиеся и продолжаемые преступления

Общее свойство (признак) как длящегося, так и продолжаемого преступлений — продолжительность во времени. Длящееся преступление, в отличие от продолжаемого, не прерывается. Например, работник устроился работать в школу по поддельному диплому учителя (ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ). В этом случае преступление не прервётся ни на один день в течение срока действия трудового договора, заключённого на основании фальшивого диплома.

Примером длящегося преступления может быть невыплата руководителем организации заработной платы, стипендий и иных выплат (бездействие).

Многие учебники содержат следующие примеры длящихся преступлений:
– ст. 328 УК РФ. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (бездействие);
– ст. 338 УК РФ. Дезертирство (действие).

Таким образом, длящееся преступление — это действие или бездействие, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования (понятие длящегося преступления дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 № 1)).

Продолжаемое преступление — это череда тождественных преступных действий. Определение «тождественный» относится к составу преступления, т. е. каждое деяние имеет признаки одного и того же состава преступления, но ни в одном из этих деяний умысел преступника не реализуется до конца. Все действия виновного направлены на достижение общей цели: например, получение взятки по частям (сто раз по одной тысяче рублей) или хищение сторожем школы кирпичей (много раз по несколько штук) с вверенной ему территории с целью ремонта забора на личном дачном участке.

Установление конца совершения длящихся и продолжаемых преступлений имеет важное значение при применении к ним амнистии (ст. 84 УК РФ) или сроков давности (ст. 78 УК РФ).

Длящееся преступление заканчивается с момента:
– действия виновного (явка с повинной);
– действий правоохранительных органов (задержание виновного);
– наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее совершение преступления (смерть виновного).

Продолжаемое преступление заканчивается моментом совершения последнего преступного действия.

Другие статьи по теме

Длящиеся и продолжаемые преступления : 3 комментария

А мошенничество в сфере кредитования, ст159 ч 1?Если кредит не оплачивался 5 лет.

Здесь, думаю, можно поставить такой вот вопрос: традиционно к продолжаемым преступлениям относят кражу, в то время, когда кража признается оконченной в тот момент, когда у виновного появляется возможность распорядиться украденным имуществом (например: мотор, кузов машины и др.запчасти, которые можно продать), а продолжаемые преступления считаются оконченным не с момента появления возможности распорядиться имуществом, а со момента совершения последнего задуманного действия. Как быть в данном случае?

Здесь нужно понимать умысел преступника. Да, возможность распорядиться появляется, но если умысел в итоге собрать целиком машину вынося её по частям, а не продавать эти запчасти по отдельности, то это продолжаемое преступление. И оно будет считаться оконченным с момента совершения последнего действия. Здесь мы имеем единый преступный умысел.

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же

В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.

В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности.

Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности. Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. «Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.

Противоречивые выводы

АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция. То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области. Суд признал это решение незаконным и отменил его.

Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения. Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа. То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.

С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.

Поиск объективной стороны

Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко.

Первой выступила Погоруева и обратила внимание на ошибки, которые, по ее мнению, допустил суд округа в своем постановлении. Она раскритиковала вывод о разных местах правонарушения, поскольку это не разные дома, а адрес, по которому находится юрлицо. В свою очередь, довод о том, что общество управляет домами на основании нескольких договоров, по мнению представителя, не имеет прямого отношения к делу. «Проводилась проверка лицензионных требований, а не исполнение обязанности по договору управления», – подчеркнула Погоруева.

– Вы осуществляли эту деятельность [по управлению 16 домами – прим. ред.] на основании одной и той же лицензии? – задал вопрос представителю судья-докладчик Анатолий Першутов.

– Да, – ответила Погоруева.

Затем свою позицию представил департамент. По словам Крутихиной, «Управдом Кировского района» совершил несколько правонарушений, а не одно. Первое касается дома № 5 по улице Нахимсона, второе (рассматриваемое сейчас) – дома № 6 по улице Некрасова. Кроме того, отличается и объективная сторона – в разных домах выявлены разные нарушения, отметила представитель. «Нарушения однородны, но это не одно нарушение», – подчеркнула Крутихина.

– Вы видите различия между диспозицией ст. 14.1.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, и диспозицией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами? – спросил Першутов у представителя департамента.

– Да, конечно, если ст. 14.1.3 КоАП говорит именно о нарушении лицензионных требований, то ст. 7.23.3 говорит о нарушении правил управления многоквартирными домами, – пояснила Крутихина.

Следом Першутов напомнил: общество в своей жалобе обращало внимание, что в спорном постановлении акцент делается не столько на нарушение лицензионных требований, сколько на нарушение управления многоквартирным домом. «При управлении многоквартирным домом… по договору управления многоквартирным домом одна сторона…» – прочитал судья выдержки из документа.

– Вот это составляет объективную сторону какого состава правонарушения?

– Нарушения договора управления – это один из пунктов нарушения лицензионных требований, – ответила представитель.

Першутов поинтересовался, почему департамент не объединил все постановления прокурора в одно производство. Крутихина пояснила, что КоАП прямо не предусматривает объединение дел по одной статье. Кроме того, от управляющей компании не поступало соответствующего ходатайства. «Но КоАП предусматривает, даже предписывает объединить в том случае, когда одно деяние содержит составы двух или нескольких правонарушений. А в данном случае вообще одного», – подчеркнул Першутов. [Одно деяние – нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – «Право.ru»].

Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя.

Неоднозначная практика

Подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнер фирмы Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Федеральный рейтинг. × . Но суды оценивают их по-разному. В качестве примера эксперт приводит позицию, содержащуюся в «Справке-обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2015 год» Самарского областного суда. В документе говорится, что нарушения в нескольких домах следует квалифицировать как различные (несмотря на их схожесть). И привлекать к ответственности нужно за каждое из них.

В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них. «Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд. Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.

46. Квалификация длящихся и продолжаемых преступлений

Характерная черта (признак) длящегося и продолжаемого преступления– это их продолжительность во времени. Отличие длящегося преступления от продолжаемого заключается в следующем. Длящееся преступление не прерывается. Примеры таких преступлений из Уголовного кодекса РФ: — ст. 157 УК РФ. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (м.б. и бездействие и действие); — ст. 224 УК РФ. Небрежное хранение огнестрельного оружия (м.б. и бездействие и действие); — ст. 316 УК РФ. Укрывательство преступлений (действие); — ст. 328 УК РФ. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (бездействие); — ст. 338 УК РФ. Дезертирство (действие);

Таким образом, длящееся преступление– это действие или бездействие, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования (понятие длящегося преступления дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 N 1)).

Продолжаемое преступление– это череда тождественных преступных действий. Определение «тождественный» относится к составу преступления, т.е. каждое деяние имеет признаки одного и того же состава преступления, но ни в одном из этих деяний умысел преступника не реализуется до конца. Все действия виновного направлены на достижение общей цели. Например, ст. 117 УК РФ «Истязание» (цель виновного – унижение, издевательство над потерпевшим). К продолжаемому преступлению можно отнести получение взятки по частям (сто раз по одной тысяче рублей) или кражу с завода по несколько кирпичей с целью построить дачный домик.

Установление конца совершения длящихся и продолжаемых преступлений имеет важное значение при применении к ним амнистии (ст. 84 УК РФ) или сроков давности (ст. 78 УК РФ).

Длящееся преступление заканчиваются с момента:— действия виновного (сам пришёл в военкомат, явка с повинной и т.п.); — действий правоохранительных органов (задержание виновного); — наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее совершение преступления (смерть виновного).

Продолжаемое преступление заканчиваетсямоментом совершения последнего преступного действия.

47. Квалификация составных преступлений и квалифицированных наличием тяжких последствий

По своей конструкции, т.е. по структуре элементов, составы подразделяются на простые и сложные. В простом составе все элементы одномерны: один объект, одна форма вины, одно действие (бездействие), одно последствие. В сложных составах происходит либо: 1) умножение элементов состава; 2) элементы составов альтернативны; 3) имеет место удлинение процесса совершения преступления.

Составные преступления слагаются из двух или более простых составов, образуя единый состав, а не множественность (неоднократность, совокупность) простых составов. Сложным, например, является состав хулиганства. В диспозиции ч. 1 ст. 213 его состав описан как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В п. «б» ч. 2 этой статьи предусмотрено хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти. Сложным составным является состав массовых беспорядков.

В обоих случаях законодатель исчерпывающе перечислил простые составы, которые он включил в сложные составные деяния. Менее удачно сконструирован состав бандитизма, где слишком обобщенно представлены слагаемые из простых составов: создание устойчивой вооруженной группы с целью нападения на граждан или организации. иям против общественной безопасности. Между тем основной вопрос квалификации составных преступлений состоит в том, охватываются ли перечисленные в них простые составы полностью сложным составом или требуется также квалификация по совокупности преступлений. Критериями прежде всего выступают объекты посягательств и соотношение категорий простых составов со сложными составными. Объектом всех трех приведенных составных преступлений является общественная безопасность, а в хулиганстве также общественный порядок. Составляющие сложные составные деяния не могут выходить за пределы родового объекта посягательств и быть по категории и связанной с ней наказуемостью опаснее единого сложного преступления. Последнее очевидно, ибо слагаемая часть не может превышать целое, а подсистема элементов — систему состава. Бесспорно, что умышленное убийство, тем более его квалифицированный состав, выходит за пределы не только массовых беспорядков и хулиганства, но и бандитизма и всегда требует квалификации по совокупности.

Итак, квалификация составных преступлений производится по одной статье (или части) как единого сложного состава. Не выходят ли по тяжести составляющие простые составы за рамки сложного состава, определяется по объектам преступлений, их категории, по характеру общественной опасности. Если выходят, то налицо совокупность преступлений.

Другой вид сложных составов — составы с двумя общественно опасными последствиями — основным и другим, более тяжким. Особенности конструкции данных составов: а) наличие второго общественно опасного последствия (ущерба, вреда, иных тяжких последствий); б) второе последствие — более тяжкое, нежели основное; в) второе последствие наступает после и вследствие основного последствия; г) в преступлениях, квалифицированных другими более тяжкими последствиями, двойная форма вины (см. ст. 27 УК): умысел в отношении основного последствия и только неосторожность в отношении другого, более тяжкого последствия. При наличии самостоятельной умышленной вины за причинение второго более тяжкого последствия квалификация происходит по совокупности преступлений. например, составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111); аборт, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123); умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167) и др.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунькиной Зои Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 14, 17 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.С. Гунькиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка З.С. Гунькина, осужденная приговором суда за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, утверждает, что статьи 14 «Понятие преступления», 17 «Совокупность преступлений» и 322.3 «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации» УК Российской Федерации противоречат статьям 19 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признать фиктивную постановку нескольких иностранных граждан единым (продолжаемым или длящимся) преступлением, не возбуждая по каждому из эпизодов самостоятельное уголовное дело и не устанавливая факт истечения срока давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Согласно принципу вины, закрепленному статьей 5 УК Российской Федерации, объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается; лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом данный Кодекс преступлением признает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), основанием уголовной ответственности называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), конкретизирует признаки совокупности преступлений (статья 17), раскрывает понятие видов умысла (статья 25).

Во взаимосвязи с этими положениями и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и статья 322.3 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Примечания к указанной статье определяют, что под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 1); лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).

В правоприменительной практике длящиеся и продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются: длящееся — как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; продолжаемое — как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункты 1 и 2 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»).

Соответственно, статья 322.3 данного Кодекса, действующая в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 29-О и от 28 сентября 2017 года N 2175-О). Оценка же деяний, предусмотренных этой статьей, как единого преступления или как совокупности преступлений производится с учетом направленности умысла виновного.

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы, которые к тому же не определяют особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и не регламентируют уголовно-процессуальные вопросы, в том числе связанные с порядком возбуждения уголовных дел, не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Читайте также  Кто оплачивает вызов аварийного комиссара

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунькиной Зои Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector